Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Det är en domares ovillkorliga plikt att här ett ögonblick
lyssna till vetenskapens röst. Tryckfrihetsförordningen innehåller
ingen närmare definition av gud. Det hör då domaren till att
ifylla denna abstrakta juridiska term med ett innehåll. Men
gudsbegreppet undergår så småningom en förändring. Alltså är
en dom i ett mål sådant som detta, beroende av domarens
bildningsståndpunkt. Ar han nog inskränkt och okunnig att tro
på tillvaron av ortodoxiens gud, som tillyxades av den råa
fantasien hos medeltidens prelater, då straffar han som hädelse
varje angrepp mot detta barbariska gudsbegrepp. Har han
däremot ur sin föreställning om gud bortrensat all vidskepelse och
övertro, m. a. o. erkänner han, att gudsbegreppet alltid varit
statt i utveckling, ja då kan han frikänna de rysligaste
hädelser mot hr Bergströms tvetydiga gudomlighet, då är det hans
plikt som människa, som civiliserad människa, att frikänna.
Jag erkänner, att jag i hädiska ordalag angripit
treenighets-dogmen sådan den förekommer i de tre symbola från
medeltiden. Men jag har icke hädat »världsalltets upphovsman», ett
uttryck, varmed jag uppenbarligen måst ha avsett den verklige
guden, ifall han existerar, vilket varken jag eller vetenskapen vet.
Frågan är nu, kan jurydomstolen fälla mig för denna artikel?
Nej, svarar jag, icke så vitt den består av hedei*liga och
bildade män. Genom den obestämda termen »gud» ha
tryckfrihetsförordningens författare tydligen velat förebygga sådana
orimligheter som att någon skulle kunna straffas för angrepp på
treenighetsdogmen. 1 annat fall hade de nog utpekat, vilken »gud»
det var frågan om. Jag tror så mycket mindre att dessa män
haft den meningen med § i som bland dem satt såsom den
inflytelserikaste upplysningsfilosofen Karl Gustaf av Leopold,
vilken snarare var fritänkare än gudstroende.
På grund av dessa enkla sakförhållanden uppfordrar jag
därför den jurydomstol, som hädanefter kommer att tillsättas, att
icke genom ett fällande utlåtande giva hädelseparagrafen
aktualitet, sedan den så länge varit en död bokstav, sedan efter
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
