- Project Runeberg -  Advokaten : juridisk rådgivare och formulärbok /
1200

(1922) [MARC] Author: Ebbe Gustaf Flensburg
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Like | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Processrätt - Tvistemål eller civilprocess - Om bevisning inför rätta

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

1200

bank. B. medgav, att ban uttagit det i fråga varande beloppet,
men invände, att ban uppburit detsamma såsom betalning för
en fordran bos A., uppkommen därigenom att B. för A:s räkning
betalat C. 500 kronor.

Häradsrätt- ocb bovrätt biföllo A:s talan, enär B. icke visat
att ban för A:s räkning betalat C. berörda 500 kronor.

Kungl. Maj:t ogillade däremot A:s talan, då, emot B:s
påstående, att ban av A. mottagit den ifrågavarande invisning-ens
belopp såsom betalning för motsvarande belopp, som B. förut för
A:s räkning utgivit till C, A. icke ådagalagt något förhållande,
på grund varav det finge anses åligga B. a+t till A. redovisa för
invisningens belopp.

Se även Kungl. Maj:ts dom den 9 december 1879, N. J. A., sid.
405. Denna dom angick följande fall: P. instämde till
rådims-rätten i Södertälje E., med yrkande att återbekomma 1,000 kro.
nor, vilka P. lämnat E. i förskott å köpeskillingen för en
fastighet, som P. ämnat köpa av E., men sedermera icke inköpt.

E. medgav, att han erhållit nämnda belopp såsom förskott å
blivande köpeskilling för den ifrågavarande fastigheten, men
invände, att P. förbundit sig att låta E. behålla beloppet, därest
icke P. inom viss, då mera förfluten tid, inköpte fastigheten.

Rådhusrätten ogillade P:s talan på anförda skäl.

Svea hovrätt biföll däremot nämnda talan, då det vore
ostridigt, att P. såsom förskott å blivande köpeskilling för omförmälda
fastighet lämnat E. 1,000 kronor, ävensom att det ifrågavarande
köpet icke kommit till stånd, samt E., som på den grund bestritt
käromålet, att P. skulle förbundit sig att låta E. behålla nämnda
1,000 kronor, därest köpet ej bleve avslutat, icke styrkt detta sitt
påstående.

Kungl. Maj:t ogillade däremot i likhet med rådhusrätten P:s
talan, då P., emot vad E., på sätt förut nämnts, uppgivit rörande
beskaffenheten av det vid omtvistade beloppets överlämnande till
honom träffade avtal, icke styrkt, att E. mottagit beloppet med
förbindelse, att, om det i frågavarande köpet icke komme till
stånd, återbetala beloppet, även i händelse P. bleve den, som
förorsakade, att köpet icke fullbordades. Tre justiteråd voro
emellertid av avvikande mening och fastställde för sin del
hovrättens dom.

Jfr. ock Kungl. Maj:ts domar den 4 juni 1829, den 17
december 1861, N. T. årg. 1865, sid. 54, den 8 maj 1872 N. T. årg. 1873,
sid. 366, den 24 februari 1880 N. J. A., sid. 53, den 16 februari
1886, N. J. A., sid. 95, den 12 december 1894 N. J. A., sid. 637
och den 30 november 1900 N. J. A., sid. 468.

Käranden måste bevisa, så väl att den rättighet, lian vill mot
svaranden göra gällande, över huvud taget uppkommit, som ock,
att den verkligen tillkommer käranden, vare sig såsom
ursprunglig eller senare innehavare av densamma. Medgiver alltså sva-

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sun Jul 3 17:58:02 2016 (aronsson) (download) << Previous Next >>
http://runeberg.org/advokaten/1200.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free