- Project Runeberg -  Advokaten : juridisk rådgivare och formulärbok /
1205

(1922) [MARC] Author: Ebbe Gustaf Flensburg
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Like | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Processrätt - Tvistemål eller civilprocess - Om bevisning inför rätta

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

1203

Jfr. Kungl. Maj:ts dom den 12 januari 1886, N. J. A., sid. 18.
Denna dom är av följande innehåll: Enär Eriksdotter bestritt
riktigheten av det utav J. åberopade, i Eriksdotters mans namn
den 28 december 1868 för J. utfärdade salubrev å den i målet
ifrågakomna hemmansdel och påstått, att hennes mans å
handlingen befintliga namn icke vore av honom skrivet; ty och som
till förringande av J:s enligt salubrevet påstådda rätt till
hemmansdelen förekomme: att J., fastän han, enligt berörda
salubrev, ägt att den 14 mars 1869 tillträda hemmansdelen, likväl
icke, så vitt visat vore, förrän genom förevarande rättegång sökt
komma i besittning av fastigheten eller ens för Eriksdotter
företett åberopade salubrevet, på grund varav han ej heller förrän
år 1884 vunnit lagfart; samt att hemmansdeleii alltsedan
Eriksdotters mans avresa år 1869 till utrikes ort innehafts och
brukats av Eriksdotter, som därå med J:s vetskap låtit uppföra
byggnader, utan att 3. gjort någon invändning emot Eriksdotters
rätt att sålunda förfoga över hemmansdelens tillhörigheter;
alltså och då, emot vad sålunda förekommit, 3. icke styrkt sig äga
rätt att framför Eriksdotter innehava ifrågavarande
hemmansdel, förklarades J:s i saken instämda talan ej kunna bifallas.

Jfr. även Göta hovrätts dom den 5 dec. 1890,* vilken innehöll
följande: Enär Karlsdotters namnteckning å det av hennes man
utfärdade köpebrev angående Karlsdotter i arv efter hennes moder
tillfallna 1/630 mantal Möckerhult vore genom två, så vitt
veterligt, oj aviga vittnens underskrift bestyrkt, samt Karlsdotter ej
förebragt någon omständighet till stod för sitt förnekande av
namnteckningens äkthet, funne hovrätten det vara lagligen
ådagalagt, att Karlsdotter i behörig ordning givit sitt samtycke till
ifrågavarande försäljning, varför hovrätten fastställde
underrättens dom, varigenom hennes talan o ni bättre rätt "tiill den
ifrågavarande fastigheten ogillats.

Jfr. slutligen Kungl. Maj:ts dom den 21 september 1900, N.
J. A., sid. 368 angående bevisskyldigheten vid yrkande om
upphävande av rätt till skogsavverkning, enär ett av de namn, vilka
funnos tecknade under den handling, varigenom
avverkningsrätten upplåtits, skulle hava falskeligen tillkommit.

Är äktheten av en handlings underskrift bevisad eller erkänd,
men påstår undertecknaren, att han varken skrivit eller låtit
skriva handlingen i övrigt, åligger det undertecknaren att bevisa
detta sitt påstående. Gör undertecknaren gällande, att
handlingens innehåll blivit utan hans samtycke förändrat, sedan
handlingen av honom underskrevs, är han likaledes bevisskyldig
härför, åtminstone om det icke av handlingens utseende framgår, att
sådan förändring ägt rum. Däremot är det omtvistat, om
undertecknaren behöver bevisa, att handlingen efter dess underteck-

* Se Hasselrot och Håkansson : Handelsbalken Stockholm 1894, sid. 160.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sun Jul 3 17:58:02 2016 (aronsson) (download) << Previous Next >>
http://runeberg.org/advokaten/1205.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free