Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - 2. Vetenskapernas tillstånd 1820–1837
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
nanden af Geijers snille och värma, anklagade
dock Hammarsköld hans författareskap för en
avr hautain, för logomachier, för motsägelser, för
brist på sammanhang, för en kaotisk spekulation,
der snilledragen liknade blixtar i natten, gullådror
i gråsten o. s. v. *) Geijer deremot beskyllde
Hammarsköld för missaktning mot allmänheten,
brådska, hastverk, hafsverk, opålitliga citater,
barocka hugskott##) o. s. v. Till fosforismens just
då, år 1821, inträffade upplösning och fall bidrog
detta uppträde i dubbelt mått; dels genom
oenigheten och de ömsesidiga anklagelserna mellan
fosforismens gynnare Geijer och dess kämpe
Hammarsköld; dels derigenom, att Geijers anförda utfall
mot Hammarsköld gåfvo en viss bekräftelse åt de
stränga ord, som Tegnér några år tillförene öfver
samme man uttalat, således ock åt det mindre
fördelaktiga omdöme öfver fosforisterna, som till
följe deraf gjort sig bland allmänheten gällande.
Det andra filosofiska uppträdet under åren 1820
—1837 var, då Atterbom år 1835 utgaf sina
»>Studier till filosofiens system och historia», hvilka,
tyckte man, borde nu ändteligen verkliggöra de
löften om filosofiens allmagt, författaren fordom
afgifvit. Geijer skref öfver arbetet en varm och
snillrik, men nästan blott berömmande och
hög-ljudt berömmande recensjon.*##) Inom den bildade
*) Litt. Tidn. 1821, s. 337—399.
**) Litt. Tidn. 1821, Bihang, s. 49—79.
***) Litt. Tidn. 1835, s. 209.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>