- Project Runeberg -  Arkiv for/för nordisk filologi / Femte Bandet. Ny följd. Första Bandet. 1889 /
151

(1882) With: Gustav Storm, Axel Kock, Erik Brate, Sophus Bugge, Gustaf Cederschiöld, Hjalmar Falk, Finnur Jónsson, Kristian Kålund, Nils Linder, Adolf Noreen, Gustav Storm, Ludvig F. A. Wimmer, Theodor Wisén
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Häfte 2 - Bidrag till kritiken af Bandamannasagas text (Gustaf Cederschiöld)

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

Bidrag till kritiken af Bandamannasagas text. 151

gången är den senare sidan, der särskildt af de tre sista
raderna «tora stycken äro oläsliga. Vissa bokstafsformer och
förkortningar äfvensom sjelfva ortografien (t. ex. bruket af y
för Í) tyckas ej medgifva, att nedskrifningstiden sättes fore
år 1500.

Alla hittills beskrifna handskrifter af Bandamanna saga
dela sig, som bekant1), i två redaktioner, hvardera
representerad af en membran och flere pappersafskrifter af densamma.
Den utförligare redaktionen, den i cod. membr. AM. 132, fol.
(och dess afskrifter), måste i förhållande till den andra, den
i cod. membr. n:o 2845, 4:to, å det Stora Kongl. Biblioteket
i Köpenhamn (och dess afskrifter), betecknas såsom yngre och
öfverarbetad 2), ehuru förstnämda membran ("AM") torde vara
omkring ett århundrade äldre än den sistnämda ("R"). På
det hela kan förhållandet mellan dessa båda redaktioner
anses som ganska lärorikt och vigtigt för historien om
sagornas uppkomst och utveckling, hvarför också allt, som kan
ytterligare sprida ljus öfver detta förhållande, förtjenar att väl
tillvaratagas.

Hvilken ställning till de båda olika redaktionerna
intager nu fragmentet i Jón Sigurdssons samling ("JS")?

Det ansluter sig nära till AM, men kan dock icke
betraktas såsom en (direkt eller indirekt) afskrift af denna gamla
membran. För att styrka detta omdöme meddelar jag här en
detaljerad jemförelse mellan läsarterna i fragmentet och i det
motsvarande stycket af AM, som här citeras efter
Fridriks-sons upplaga, der stycket räcker från 923 (tveim höndum)
till 143 (dyljast at).

924 slika AM, þvílíka JS

926__10i ekki |,ettai AM jjetta ekki j8 þfctø saknas i aj

102 SvölustaSi AH, fuoln ftd (i radens slut) JS

*) Jfr förordet till H. Frictrikssons upplaga af sagan (Köpenhamn 1850);
Gr. Vigfussons uttalanden i Ný Félagsrit XVIII (Köpenhamn 1858), sidd. 154-
168; företalet till min egen upplaga (Lund 1874) sidd. I, II, samt K. Maurers
uppsats i Germania XIX (Wien 1874), sidd. 445 och följ.

2) Se i synnerhet Maurers nyss citerade uppsats.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Wed Nov 10 14:24:32 2021 (aronsson) (download) << Previous Next >>
http://runeberg.org/anf/1889/0157.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free