- Project Runeberg -  Arkiv for/för nordisk filologi / Sextonde Bandet. Ny följd. Tolfte Bandet. 1900 /
324

(1882) With: Gustav Storm, Axel Kock, Erik Brate, Sophus Bugge, Gustaf Cederschiöld, Hjalmar Falk, Finnur Jónsson, Kristian Kålund, Nils Linder, Adolf Noreen, Gustav Storm, Ludvig F. A. Wimmer, Theodor Wisén
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

324

Bugge: uilinispat.

eller i det mindste raj)i saR kuni (eller kan) runaR uilu.
Men en Betegnelse af den Mening, som Burg her vil have
udtrykt ved uilin is £at, savner tilstrækkelig Analogi i
nordiske Indskrifter og er derfor, men ikke derfor alene,
usandsynlig.

Burg fremsætter selv en anden, efter mit Skjön vægtig
Indvending mod sin Tolkning, nemlig den, at det, som paa
begge Steder, hvor uilin is J)at forekommer, gaar nærmest
forud for dette Udtryk, slet ikke er Chiffreskrift eller i Burgs
Sprog uilin. Paa förste Sted gaar nærmest forud Rtr§ki,
paa andet iaiun, hvilke Runegrupper hverken er Chiffreskrift
af samme Art som ved omstaaende Runer eller Chiffreskrift
overhoved. Umiddelbart herefter er altsaa Burgs *uillin is
t>at meningslöst. Jeg kan ikke indrömme, at Burg har
godtgjort, at den nævnte Indvending er intetsigende ("nichtig").
Hvis uilin is J)at havde den Betydning, som Burg vil lægge
deri, maatte man vente, at der istedenfor Rtr¾Jri og iaiun
var brugt den samme Chiffreskrift som i e 1 og tildels i e 2.

Inden jeg gaar videre, skal jeg gjöre nogle
Bemærkninger om de Ord, efter hvilke uilinispat fölger.

Burg (Arkiv XVI 136, 138 f.) har Ret i, at en
Gjengivelse nip\iR i ei—2 (hvorved Rammestregen betragtedes
som Tegn for i) er palæografisk mulig. Men Formen *nipiR
synes mig af en sproglig Grund her uantagelig. Thi naar
oldnorsk Imerr, got. hwarjis paa Rök-Stenen heder huaR a 6,
hoaR f, saa maa det antages, at oldn. nifrr, got. nipjis paa
Rök-Stenen skal hede mpB,, ikke *nipiR.

Chiffreskriften i e 1 antf§,nh har jeg gjengivet ved
si-Imrin. Derimod synes Burg (Arkiv XVI 137—139) at ville
gjengive det ved sifurin. Men han har ikke angivet, hvilken
Mening furin, som synes mig meningslöst, skulde have. Burg
vil indsætte / (ikke 6) for t, fordi Kvistrunerne i andre
Afsnit paa Rök-Stenen forudsætter, at fuj)§,rk (ikke bmlR) er
blevet regnet som tredje Gruppe. Men uagtet fuj)§,rk ofte,

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sat Dec 9 02:22:07 2023 (aronsson) (download) << Previous Next >>
https://runeberg.org/anf/1900/0332.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free