- Project Runeberg -  Arkiv for/för nordisk filologi / Tjugofjärde Bandet. Ny följd. Tjugonde Bandet. 1908 /
355

(1882) With: Gustav Storm, Axel Kock, Erik Brate, Sophus Bugge, Gustaf Cederschiöld, Hjalmar Falk, Finnur Jónsson, Kristian Kålund, Nils Linder, Adolf Noreen, Gustav Storm, Ludvig F. A. Wimmer, Theodor Wisén
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

386 Lindroth: euu i nord. spr.

antagande af w-stam. iggu uppstår då både i gen. *) och
dat. sing. (Om plur.-formerna kunna vi knappt våga yttra
oss.) Brytningsdiftong inträder sedermera (liksom vid den
äldre teorien) i dat. sg. 2). Brytning kunde väl också, tycker
man, härröra från nom. ack. sg.: *begg(u)u bör näml. ge
biogg, och det skulle väl då kunna vara den så uppkomna
formen (som då innehölle samnord. brytning), vi ha att se
i den alternativa skrifningen med -io-. Med afseende på
brytningen vore då w-stamsantagandet i en gynnsammare
position. Här finns emellertid en liten hake. Formen med iu
är redan i gammal tid den normala. Och den torde
näppeligen (försåvidt vi röra oss med w-stam) kunna förklaras utan
att vi taga vägen öfver dat. sg. *Begg(u)u torde näml. icke
direkt kunna ge Mugg (som Ljungstedt Det starka pret. 129
o. Kock Sv. ljudhist. I, 25 tyckas framställa saken), men
väl skulle vi kunna tänkas få denna stamform, om det i nom.
ack. genom brytning uppkomna biogg införes i dat.: *bioggue
> *biuggue. Men då blir det åter dat. som skall förklara
den normala vokalisationen. Vore vi nu emellertid säkra på
att biogg verkligen härrörde från samnord. brytning, vore
detta ett för mig giltigt stöd för antagande af w-stam. Ty
som jag strax skall visa, bör — under antagande af eggu>
WU — i en stam *beuua- samnord. brytning icke före denna
öfvergång ha inträdt i något kasus. Emellertid kan biog
tillfredsställande förklaras såsom en blott biform till biug med
samma ursprung; jfr skrifningarna liong, sionJca osv. (se Noreen
Aschw. Gr. § 127 anm. 1 o. där eit. litt.). Jag kan sålunda
ej se, att vi vinna något med antagande af u-stam 3). Äfven

1) Detta kasus torde nog icke haft så liten användning; jfr uttryck
som got. taihuntaihund mitade kaurnis, fno. 2 skippund rugar DN (Fr.a).

*) Det är säkert försiktigast att icke så pass sent räkna med någon gen.
sg. på -(#)ar, äfven om ordet nu en gång skulle ha varit ti-stam. Däremot
skulle man ju kunna räkna med en gen. pl. på -ua på detta stadium (under
antagande af senare öfvergång till wa-stamsflexion).

3) Dalm. beg g får vid antagande af te-stam naturl. förklaras ur sing.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sat Dec 9 02:25:14 2023 (aronsson) (download) << Previous Next >>
https://runeberg.org/anf/1908/0363.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free