Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
346 E. Kock: Anmälan.
om det er det forste navneord, der er det sidste underordnet, eller
omvendt’. Saken förhåller sig väl på följande sätt. Den syntak-
tiska förknippningen g r u n d fo r m + je n itiv (isl. mgrlc silfrs, fd.
mare gulsø, ty. Summe Geldes) är formellt entydig: silfrs bestäm-
mer mçrkj osv. Förknippningen grundform -f- gru n d form är
formellt tvetydig. Det formellt tvetydiga kan vara logiskt enty-
digt: Roskilde domkirke är uppenbarligen analogt med Københavns
red. Men där två ord i lika form beteckna en enhet, vars kvan-
tum anjives jenom det ena ordet och vars art anjives jenom det
andra, framstår för den omedelbara språkkänslan intetdera ordet
som det avjort överordnade: en mængde vildænder oscillerar gram-
matiskt och logiskt mellan betydelsenyanserna ’en mängd, be-
stående av vildänder’ och ’talrika vildänder’.
A tt en tysk vid den grammatisk-logiska analysen av uttryck
sådana som ein Glas Wasser (grundform + grundform) lätt påverkas
av uttryck sådana som ein Glas kalten Wassers (grundform -f-
jenitiv) skall icke bestridas. En dansk är icke utsatt för sådan
påverkan, utan försåvitt den utgår från främmande språk eller
fornspråket.
På sid. 78 ff. söker förf., ehuru medveten om svårigheterna,
att bevara gränslinjen mellan ’genstandsled’ och ’hensynsled’ i en
del fall, där den är ojälpligt utplånad. Jag ställer mig visst icke
på den nyss omnämnde W iw els ståndpunkt; jag menar icke, att
man må helt enkelt kasta något över bord, därför att det är svårt
att komma tillrätta med; jag sätter avjort värde på en fin logisk
analys, på ett klart skiljande av fall, som i hast te sig som iden-
tiska, men vid närmare skärskådande röja sin dubbelnatur. Men
där både betydelsen och den modärna språkformen lämnar en full-
ständigt i sticket, är det fåvifcskt att söka upprätthålla grammatiska
distinktioner endast i anslutning till forna tiders uppfattning och
uttryckssätt. Det finnes ingen lo g isk grund att betrakta mig i
det nutida danska Det smertede mig annorlunda än det tyska mich
i Es schmerzte mich, ej heller någon logisk grund att skilja på
förhållandet mellan verb och pronomen uti Det smertede mig och
Det pinte mig. Och fo rm ellt förmår icke mig att antyda de olika
uppfattningssätt, som ligga till grund för isl. Mik dreymir, tyska
Mir träumt. Förf. åberopar ’andre kendetegn’ (sid. 81, 88). Men
kännetecknen ha ’adskillige undtagelser’, och det hela flyter!
Ofta föreligga fel av sådan art, att man icke rätt vet, om
de närmast falla under rubriken felaktig analys, slarv eller ren
olyckshändelse. Till den sistnämnda höra väl ’ordforbindelsen’ i
stallet för ’ordbetydningen’ på sid. 6, felplaceringen av exemplen
på sid. 10, osv. Men vad skall man kalla uttalandet å sid. 534,
att så sandt sam nyttjas såsom villkorskonjunktion, endast ’når
sætningen indeholder en forsikring’? Det är just ett fall, i vilket
så sandt som ic k e är villkorskonjunktion. Och påståendet å sid.
428, att i Hvis dette skal lykkes, maa du anstrenge dig af alle
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
