Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Anm. 37 - Anm. 38 - Anm. 39 - Anm. 40
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
61
i det, som hvartenda föremål är. Och det är af
detta skäl jag icke med Böström kunnat svara
sjelf-medvetande", äfven om det vore möjligt, hvilket det
icke är, att tänka sig något såsom sjelfmedvetande
(och dermed verkligen mena något) utan att sätta
detta något såsom varande i relation.
Anm. 38.
50: 1. Ilan [hr W.] torde dock ursäkta oss, om vi
hälla före, att frågan om hvad allting i sig sjelf är, är en fråga
som — —
Hur skulle alla föremål kunna hafva det gemensamt
med alla, som de äro i sig sjelfva" i motsats mot hvad
de äro i förhållande? Detta gemensamma skulle ju dock
vara genus summum, hvarom frågan här gäller.
Anm. 39.
52: 11. Ilan. [hr W.] tyckes till och med medgifva,
att detta gemensamma [som förutsättes för relationen] är
sjelfva relationen (sid. 118).
Jag har på den uppgifna sidan icke kunnat finna
ett sådant medgifvande, ej heller är detta min mening.
Anm. 40.
52: 13. Frågan blir sålunda den, huruvida en relations
ena led kan utgöra det gemensamma för sig och det andra
ledet.
Om jag undantager anm. ä sid. 115, hvars riktiga
mening jag förut tolkat, hoppas jag, att jag aldrig
förnekat, att en relations ena led kan utgöra det
gemensamma för sig och det andra ledet, såsom t. ex. i
sub-ordinationsförhållandet, hvilket förhållande jag visst icke
förgätit. Men derom är ju på det åsyftade stället i min
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
