Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - 5
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
detta fall behöfver anföras till försvar för
skyddslagstiftningen.[1]
Det är emellertid icke endast de teoretiska
kvinnorättsprinciperna, hvilka anföras mot
skyddslagstiftningen. Från socialistiskt håll, liksom från
kvinnosakens, komma en del mer berättigade
invändningar. Framför allt den, att skyddslagen skall
göra flera kvinnor arbetslösa och dessa då nödgas
förfalla till prostitutionen som lefvebröd. Men man
glömmer att alldeles samma sak är en följd af de
låga lönerna inom yrkena och att dessa låga löner
åter äro följden af den rikliga tillgången på arbetande
kvinnor! Helt nyligen kom t. ex. från en svensk
fabriksstad uppgiften att där i en enda fabrik 80
arbeterskor skulle vara inskrifna hos polisen! Detta
är redan ett af de otaliga bevisen för att det är
arbetets nuvarande villkor, icke skyddslagarna –
hvilkas yttersta följder bli förbättrade arbetsvillkor –
som man bör bekämpa!
Hindrar man, säges det vidare, kvinnorna att
arbeta i fabrikerna, återkommer man till den än mer
utslitande och hälsofarliga hemindustrien. Mot denna
invändning kan man svara, ej blott med den ofvan
anförda Fru Adelts erfarenhet, till hvilken många
motstycken finnas, utan äfven med det engelska
lagförslaget af 1899 för regulering af hemarbetet så att
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
