Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
Grundtrækkene hos denne Forfatter tydeligt frem.
Hvad er det for en Natur, som med dette vilde
Had til Filisteriet forfølger det helt op til
David Strauss? En Kunstnernatur øjensynligt.
Hvad er det for en Skribent, der med saa
megen Overbevisning advarer mod den historiske
Dannelses Farer? En Filolog øjensynligt, der
har oplevet dem i sig selv, følt sig truet med at
blive Epigon og i Begreb med at dyrke det
historiske Udfald. Hvad er det for et Væsen,
der saa lidenskabeligt definerer Kultur som
Genidyrkelse? Visselig ikke noget Eckermann-Naturel,
men en Sværmer, fra først af villig til
at lyde, hvor han ikke kan befale, snart paa
det Rene med sit eget Herskerhang, men
tidligt begribende, at Menneskeheden langtfra er
kommet ud af denne gamle Modsætning: lyde
og byde. Napoleons Optræden er ham som
mange Andre et Bevis derpaa: den Glæde, der
greb Tusinder, ved at der endelig igjen var
kommet En, som forstod at befale.
Men paa Moralens Omraade er han ikke
anlagt til at prædike Lydighed. Tværtimod,
anlagt som han er, ser han vor moderne Morals
Slaphed og Lavhed deri, at den som højeste
Moralbud endnu bestandig sætter Lydighed
istedenfor Evnen til at skrive sig selv sin
Moral.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
