- Project Runeberg -  Biblioteksbladet / Tionde årgången. 1925 /
195

(1916)
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Like | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - En replik - Svar

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has been proofread at least once. (diff) (history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång. (skillnad) (historik)

ock i många fall bli en smakfråga liksom principerna för en sådan bok kunna diskuteras. Åter
och åter har jag påpekat detta och finner det därför litet egendomligt, att ofullständigheter
påtalas i det urval jag gjort. Naturligtvis känner jag väl till alla de arbeten recensenten ville
se medtagna, och många fler. Men någon ofelbar norm i detta avseende torde svårligen kunna
fastställas. Blott ett par bevisliga oriktigheter i artikeln ber jag få bemöta.

När recensenten anmärker på att av vissa matriklar och kalendrar ej anförts senaste
upplagan, svarar jag: Nya upplagor avlösa varandra och jag har i min bok uttryckligen skrivit:
»Dock, det är ej meningen att här i detalj uppräkna alla de matriklar över olika yrken och
stånd som finnas. Nästan varje sådant har nu mer eller mindre fullständiga förteckningar över
sina medlemmar, och man har då blott att på biblioteket begära en matrikel över jägmästare,
över posttjänstemän etc. etc.» Att jag då får den senaste upplagan, om denna är behövlig, sörjer
nog biblioteket för.

Vad topografien beträffar skriver min bedömare: »Bland landskapsbeskrivningarna äro de
viktigaste moderna, Uppland och Övre Dalarne uteglömda . . .» Har författaren ej sett att jag
för Dalarne anför K. E. Forsslunds stora arbete. Någon fullständighet har ej åsyftats, ett
arbete bland flera har valts. Övriga anmärkningar på denna avdelning besvarar jag därmed, att
jag anfört både Brandbergs Svensk topografi i Trolleholms bibliotek och Svensk Topografi (Björck
och Börjessons katalog nr 190, 1924), i vilken senare bok de saknade arbetena återfinnas.

På samma sätt skulle de flesta av recensentens invändningar kunna gendrivas. Men det
redan anförda må vara nog. För övrigt är jag som sagt den förste att erkänna, att urvalet i en
sådan liten skrift måste bli ganska godtyckligt, och att en del inadvertenser alltid skola kunna
uppletas i ett arbete av detta slag. Och jag ger recensenten rätt i att mitt häfte endast är en
ringa början till den »handbok över handböcker», som är högeligen önskvärd. Men just bokens
egenskap av ett första försök, tycker jag kunnat ge anledning till något erkännande i st. f.
detta småaktiga uppletande av detaljfel och en nedsättande recension i den ända som inspirerat
artikelförfattaren.                                                                                                 Hj. Lundgren.

SVAR.


Då red. av Biblioteksbladet satt mig i tillfälle att före offentliggörandet taga del av doktor
Lundgrens ovanstående replik, vill jag icke undandraga mig att lämna svar i de punkter där
preciserade anmärkningar riktas mot min recension, ehuru det synes mig onödigt att ytterligare
belasta tidskriftens utrymme för denna fråga. Varje fackman som tagit del av såväl broschyren
som min recension kan själv bilda sig en mening om både i vad mån doktor L. lyckats fylla
de krav som oundgängligen måste ställas även på ett förstlingsarbete av denna art och i vad
mån mina anmärkningar äro berättigade. Jag tillåter mig dock bestrida, att min recension
kan karakteriseras såsom doktor L. gör med »detta småaktiga uppletande av detaljfel». Intet
skulle varit mig angenämare än att ge allt möjligt erkännande åt doktor L., då jag finner
hans syfte synnerligen lovvärt, men tyvärr har det varit mycket lättare att i hans arbete finna
anledning till anmärkningar än till beröm.

Så några ord om de punkter doktor L. valt att taga upp till bemötande. För topografien
har hänvisning gjorts till Brandbergs viktiga arbete (hur många bibliotek äro emellertid i
tillfälle att skaffa sig detta sällsynta privattryck?) och Björck och Börjessons värdefulla katalog 190.
Detta är ju i och för sig gott, men ligger det inte inom ganska snäva gränser för förf:s av
honom själv utarbetade plan att därutöver giva någon vägledning om vilka bland alla de
tusentals i dessa förteckningar nämnda arbeten som i synnerhet lämpa sig som »uppslags- och
handböcker»? Ett medgivande, att de i broschyren nämnda topografiska arbetena äro ur
handbokssynpunkt mindre väl valda, hade kanske varit mera på sin plats än invändningen rörande
fullständigheten: det håller ju inte ens för topografien streck, att förf. bland flera tänkbara arbeten
inskränker sig till att nämna ett. Vad särskilt Uppland och Övre Dalarne angår har jag svårt
att på allvar tro, att förf. anser dem överflödiga sedan Forsslunds arbete börjat utkomma.

Ännu betänkligare synes mig den bibliografiska ståndpunkt varå som förf. deklarerar i sin
första, dock något oklara, anmärkning (vilken bevislig oriktighet hos mig vänder den sig emot?).
Att det skulle varå en recensent förmenat att anmärka på föråldrade uppgifter är dock en alltför
grotesk tanke. Utan praktisk betydelse äro naturligtvis inte heller ifrågavarande felaktigheter och
det synes mig därför väl motiverat att uttala en varning mot dem och inte, som doktor
Lundgren rekommenderar, förbigå dem med tystnad i förlitande på att de skola utan vidare korrigeras
av de biblioteksmän (och den vidsträcktare allmänhet?) som på ett eller annat sätt komma att
konfronteras med dem.                                                                                                 Bert Möller.


<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sun Jul 3 18:56:13 2016 (aronsson) (diff) (history) (download) << Previous Next >>
http://runeberg.org/biblblad/1925/0205.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free