Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Var och en med saken initierad borde veta, att teologiska
författare som dessa, huru mycket vi än måhända från
kyrklig och dogmatisk synpunkt vilja beklaga vissa resultat av
deras undersökningar, skrivit från rent vetenskaplig
synpunkt, och att varken det ursprungliga evangeliet eller den
kristna anden genom tiderna är absolut beroende av
”vetenskapens nuvarande ståndpunkt”.
Dessa ord behöva näppeligen någon kommentar.
De säga klart och tydligt, att den modärne teologen
har att räkna med kyrkliga intressen och med
dogmatiska intressen, inför vilka vissa resultat av den
vetenskapliga forskningen kunna vara att beklaga.
Vad är då naturligare än att man för att undvika så
fatala konflikter, jämkar, omtyder eller i nödfall
förtiger den vetenskapliga forskningens resultat, så
att de ej komma någon förargelse åstad! Så gör
en vetenskaplig storman som Adolf Harnack, när
han hänvänder sig till den stora allmänheten, och
hans svenska kolleger, vilkas arbeten i allmänhet
synas beräknade för den av icke fackmän
bestående publiken, följa exemplet, så långt deras
förstånd och kunskaper det medgiva. —
Det vore säkerligen en tacksam uppgift, att
påvisa och belysa de meningsskiljaktigheter, som de
här berörda apologeterna sinsemellan lägga i
dagen även på de mest centrala områden. När pastor
Hannerz förklarar, att kristendomen som sådan ej
har någonting med världsåskådningen att skaffa,
medan däremot kyrkoherde Fries sätter en av
kristendomens huvuduppgifter i besvarandet av livets
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
