- Project Runeberg -  Bibelns lära om Kristus /
266

[MARC] Author: Viktor Rydberg - Tema: Christian Literature
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Like | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Genmäle till ”Väktaren”. Bilaga 1 - III. Den filosoferande delen af Väktarens artikel

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has been proofread at least once. (diff) (history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång. (skillnad) (historik)

denna kraft i själfva verket är, har ännu ingen fysiolog mäktat
förklara. Likväl tro och veta vi, att lifvet finnes, och enhvar
skulle utan betänkande förklara den för en dåre, som ville neka
dess tillvaro. Det strider icke emot vårt förnuft, men det är
öfver vårt förnuft. Så ock treenighetsläran. [1]

Äfven ofvanstående ord karaktärisera ett hos dogmernas försvarare
allmänt sätt att resonera. Så t. ex.
utbrister den vördnadsvärde d:r Wieselgren i en af honom
åter utgifven predikan: »Du, som plågas af din otro, därföre
att du icke förstår det du hör! Förstår du själf,
huru du kunnat blifva en lefvande, tänkande varelse på
jorden? Förstår du, huru den första människan kunde
blifva det» o. s. v., o. s. v. Det är det ryktbara, i alla
tider och af alla dogmatiska läger använda argumentet, som
lyder: därför att du öfver hufvud kan tro på något, som
du icke begriper, därför kan (och bör) du äfven tro på
mina oförnuftiga dogmer. Att en sofism ligger på botten
af detta slags argumentering skall jag genom en analys af
rec:s ofvan citerade ord ådagalägga; men som man bör
tänka det bästa äfven om sina motståndare, tager jag för
gifvet, att sådana apologeter som rec. och d:r Wieselgren
nyttja denna sofism helt ouppsåtligt, blott på grund af
bristande insikt i argumentets falska natur, att, med andra
ord, felslutet snarare bör kallas en paralogism. Dock
borde de hafva varnats redan af den klart i dagen
liggande omständighet, att argumentet låter med samma kraft


[1] Såsom vi sett,
har rec. på ett annat ställe argumenterat
ur den synpunkt, att treenighetsläran strider mot vårt förnuft.
Här åter heter det, att samma lära </i>icke</i> strider mot vårt
förnuft. Det är ännu en af de många motsägelser, i hvilka rec.
råkat. Han visar praktiskt, att principium contradictionis ej
har giltighet för honom.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sun Jul 3 18:58:35 2016 (aronsson) (diff) (history) (download) << Previous Next >>
http://runeberg.org/blok/0266.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free