Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
elementet är det som besegrat det gamla. Sauls Benjamin
var just från Jabes i Gilead. Här hafva vi alltså träffande
motsvarigheter mellan 1 Mos. 35 och Dom. 19—21 likasom
vi förut funnit sådana mellan 1 Mos. 34 och Dom. 9, och
detta ger oss redan en anledning att låta händelserna i Dom.
19—21 följa på dem i Dom. 9. — Vidare berättas i 1 Mos.
35 att Ruben vid ifrågavarande tid kränkt Bilha. Ruben
är en midianitisk stam som vid denna tid hörde till
Moab (§ 8), och Bilha svarar mot det nordsyriska Israel
som icke varit i Egypten (sid. 144), och här, närmare
be-stämdt, mot det icke-mosaiska Israel (hivveerna) som
förenat sig med amoriterna. Här skulle alltså vara fråga om
ett angrepp från Moab på amoriterna (Jakob sid. 168 ff.) och
deras förbundne (Bilha). Moabiterna hörde till det mosaiska
Israels beskyddare likasom edomiter och filisteer (§ 8). Det
är därför begripligt att de från öster angripit amoriterna
och de liivveer som hållit sig till dem (Bilha) samtidigt med
det att filisteerna anfallit dem från väster. Äfven detta
passar till Dom. 19—21. .
Det blir alltså redan häraf sannolikt att händelserna
i Dom. (17) 19 — 21 en gång varit berättade efter Dom.
6—9, och detta bekräftas af flera andra omständigheter till
hvilka vi här måste taga hänsyn. Den som första gången
aflägsnat dem därifrån måste hafva varit Elohisten, ty det
är han som infogat Abimelek-historien i ramen af Jotams
fabel och dess uppfyllelse1, hvarigenomde följder af Sikems
förstöring, som man nödvändigt väntar, uteblifva. Den
äldre berättelse, som Elohisten så behandlat, är jahvistisk men
visar sig dock icke tillhöra den vanligen s. k. Jahvisten utan
vara mycket äldre. Vi antaga tills vidare att vi här hafva
att göra med den (jahvistiska) källskrift som betraktar Seir
som lagstiftningsberget till skillnad från de senare, som gjort
Horeb och Sinai därtill (Elohisten och Jahvisten, jfr § 9).
Den elohistiska och jahvistiska fortsättningen på Dom.
6—9 hafva vi i Dom. 10 o—12 72 och 13 — 16. Jeftah-histo-
1 Se Budde, Das Bncli der Richter, sid. 69 ff.
2 De s. k. “små domrarne41 på ömse sidor om Jeftali-liistorien böra
icke till sammanhanget.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
