- Project Runeberg -  Fattigvårdsmål. Referat. Mål avgjorda i kammarrätten / Årg. 4 (1906) /
75

(1904-1925)
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Like | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - [Referat för år 1906]

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

Då målet föredrogs å en af Kammarrättens divisioner, uppstodo
skiljaktiga meningar, huruvida den omständigheten, att Jämshögs sockens
fattigvårdsstyrelses talan om ersättning i målet icke anhängiggjorts förrän
den 10 mars 1905, jämlikt 29 § fattig vårdsförordningen borde föranleda
till att fattigvårdsstyrelsens rätt att af fattigvård sroten bekomma
ifrågavarande ersättning förfallit, sävidt ersättningen afsåge fattigunderstöd
för senare tid än en månad efter den 20 mars 1901; och då den
mening, som i nu omförmälta hänseende omfattades af Kammarrättens
pluralitet, befanns afvika från den lagtolkning, som i ett tillförene afgjordt
mal* blifvit gällande, beslöts, att förevarande mål skulle enligt 16 §
instruktionen för Kammarrätten föredragas och afgöras i Kammarrättens plenum.

Målet afgjordes i Kammarrättensa plenum den 15 november 1906,
därvid Kammarrätten (herrar frih. Åkerhielm, Biörklund, von Unge,
referent, Ostberg, Erickson, Bodin, Lag er bring, Smerling och
Waldenström) fann klaganden icke hafva anfört skäl, som kunde föranleda
ändring i K. B:s utslag.

Adjungerade ledamoten Waldenström, med hvilken presidenten
frih. Åkerhielm samt kammarrättsråden Östberg, Bodin och
Lager-bring förenade sig, yttrade:

Lika med referenten finner jag klaganden icke hafva anfört skäl,
som kan föranleda ändring i K. B:s utslag.

Till närmare utveckling af mitt votum har jag ansett mig böra
anföra följande:

Kammarrätten har tillföreno gifvit den tolkning åt 29 §
fattigvård sförord ningen, att i nämnda paragraf meddelad bestämmelse - om
proskription vore tillämplig jämväl vid fall, då en fattigvårdsstyrolse,
som godtgjort annan fattigvårdsstyrelso eller enskild person for
läin-nadt understöd, senare än inom en måoad efter den dag, då understödet
började utgå, söker ersättning för sina utgifter af fattigvårdsstyrclsen
i hemortskommunen eller af vederbörande fattigvårdsrote.

Då jag i nu förevarande mål instämt med referenten, har jag
därmed icke afsett att, för så vidt fråga är om tvist mellan två
fattigvårdsstyrelser, frångå den tolkning, Kammarrätten, enligt hvad
of van nämnts, förut gifvit berörda lagrum.

I ett fall sådant som det ifrågavarande, däri Jämshögs sockens
fattigvårdsstyrelso sökt ersättning af Nebbebcda fattigvårdsrote inom
nämnda socken för understöd, som af Kristianstads stads
fattigvårdsstyrolse tilldelats viss person och af Jämshögs sockens
fattigvårds-8tyrelse blifvit Kristianstads fattigvårdsstyrelso godtgjordt, anser jag
däremot med afseendo å det förhållande, hvari fattigvårdsstyrclsen i
ett fattigvårdssamhälle, fördeladt i rotar, står till ro te, den
omständigheten, att Jämshögs sockens fattigvårdsstyrolse icke förrän den 10
mars 1905 anställt talan om ersättning af fattigvårdsroten för
ifråga-komna fattigvård, som tagit sin början den 20 mars 1901, icke
utgöra hinder för sistuämnda fattigvårdsstyrolse att af
fattigvårdsroten utfå godfgörelse för fattigvården jämväl i hvad den afser tiden
från och med den 20 april 1901 till och med den 8 april 1903, då
fattigunderstödet upphört.

* Se årg. IIL n:r 15.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sat Dec 21 11:39:19 2019 (aronsson) (download) << Previous Next >>
http://runeberg.org/fattigvmal/1906/0079.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free