- Project Runeberg -  Fauna och flora / Tredje årgången. 1908 /
199

(1906)
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Ytterligare en kritik

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has been proofread at least once. (diff) (history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång. (skillnad) (historik)

skulle man komma till högst beklagliga resultat. Emellertid är det
ej lönt att spilla flera ord härpå. En sak är dock skäl i att
framhålla ur denna antikritik. När R. S—g. kritiserade förf:s uppgift
om, att stararne enligt ordagrant citat skulle plocka »särskildt
bromslarver» från boskapen påpekade han, att »bromsens
(Ta-banus bovinus) larver finnas i jorden, men nötstyngets (Hypoderma
bovis) i nötkreaturens hud» och framställde tvifvelsmål om, att
stararne »ostörda» få utföra »den för nötboskapen helt visst
ingalunda smärtfria operationen» att plocka bort dessa Hypoderma-\axwe.x.
Nu söker förf. villa bort detta genom att säga, att han håller fast
vid, att stararna »befria korna från diverse insekter» och han
citerar A. E. Holmgren för att bevisa detta. Det var ju dock ej den
saken, som har kritiserats utan förf:s påstående, att det skulle vara
»särskildt bromslarver», som vore föremål för stararnes verksamhet.
Förf. gör sig sålunda här skyldig till en olämplig advokatyr, i det
han med tillhjälp af oriktiga citat tillskrifver kritiken andra
yttranden än dem, som verkligen fällts.

Såom slutord upplyser oss förf. om, att »vårt nuvarande
fågelsystem är ett konstgjordt system, lika artificiellt som Linnés
sexualsystem». Nu beror det ju på, hvad förf. menar med »vårt
nuvarande fågelsystem». Det som numera användes i vetenskapliga
arbeten gör dock verkligen anspråk på att vara i stort sedt något så
när naturligt d. v. s. baseradt på naturlig frändskap mellan de
olika grupperna, såsom denna framgår af en mängd noggranna och
detaljerade undersökningar, om hvilka förf. antagligen ej har en
aning. Men i detta system har förf:s hypotes, att »i jordens
barndomstid, i de ljumma sumpmarkerna torde efter reptilierna vadarne
först ha framgått» (p. 70) ej fått någon tillämpning och den är ju
blott ett lösligt och osannolikt hugskott, som ej är fotadt på några
undersökningar eller faktiska förhållanden, utan tvärtom alldeles i
strid med såväl paleontologiens som morfologiens klara och tydliga
vittnesbörd. Hypoteser äro mången gång nödvändiga, men de få
ej framkastas huru barockt som helst, utan om de skola ha något
värde, skola de stå i öfverensstämmelse med vetenskapliga fakta.

Måhända har denna kritik blifvit onödigt lång, men å andra
sidan är det ej lämpligt, att tryckalster af detta slag få bli
obemötta, allra helst som förf. synes vara så väl tillfredsställd med
sitt opus och yttrar sig med mycket stor säkerhet.

I förordet säger författaren, att det »torde af flera skäl vara
ovisst» huruvida ytterligare någon del behandlande Gotlands
djurvärld af honom kommer att utarbetas, och han erkänner sig med
oväntad blygsamhet, när han »lämnat ryggradsdjurens fyra första
klasser, icke längre äga nödig zoologisk kompetens». Om de
båda häften, som hittills utkommit, skola vittna om dylik
kompetens, torde det vara synnerligen önskvärdt såväl för författaren
själf som för den svenska litteraturen, om ej något mera
kommer till synes från områden, där denna kompetens är af ännu
lägre rang. E. L.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Wed Nov 10 15:53:58 2021 (aronsson) (diff) (history) (download) << Previous Next >>
http://runeberg.org/faunaflora/1908/0215.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free