Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
de, hvilka efter dem utan klar insikt uti verkets rätta
natur hafva haft det om händer och mästrat detsamma.
Men om sålunda den typ, som i den svenska
författningen tagit gestalt, är olik andra och därför
har misskänts både af oss själfva och af främmande,
så är den icke mindre modern än öfriga nutida
författningstyper och stämmer lika väl som de med
begreppet om den enhetliga rätts-staten, De
anmärkningar, som pläga göras mot den svenska
författningen, och som ända uti omdömet, att Sveriges statsskick
bevarat en medeltida karaktär[1], sakna all verklig grund.
Ty den dualism, som i densamma kommer till synes,
är icke, såsom man på vissa håll tror, ett minne från
de tider, då staten faktiskt var delad mellan monark
och ständer, och då man ännu ej insett den förres
öfver båda stående enhet. Dessa och liknande
betraktelser rörande Sveriges författning hvila å ena
sidan på obekantskap med äldre svenska förhållanden,
helt naturlig för öfrigt för främlingar, å andra på ett
misskännande af den nämnda dualismens verkliga
innebörd.
I Sverige har aldrig, ens under medeltidens mest
aristokratiska skede, funnits den dualism, som Jellinek
afser, och som t. ex. i Tyskland och Polen ledde
till, att ständerna hade egen här och förvaltning vid
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
