Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
Modgang eller Modstand, og Svaret var forklarligt
nok i hans Mund. Men i Virkeligheden har den ene
af de Stridende ikke mere Ret end den anden. Naturen
bærer sig, naar Talen er om Menneskeliv, ganske
saaledes ad som med de laveste Dyre- og Plantearter,
den udsaaer Tusinder af Spirer, af hvilke
det kun ved sammenstødende gunstige Omstændigheders
Magt lykkes enkelte af de mest levedygtige
at naae til den høieste Blomstring.
Da nu ethvert Blik udefter, til Slægtens Formaal,
til det Historiske er den Enkelte forbudt,
da den Retning, i hvilken Individets Stræben ledes,
alene er indefter, i Inderlighed og til Inderlighed,
følger allerede deraf, at der for Kierkegaard ikke gives
nogen objectiv Sandhed. Det er umuligt objectivt
at bevise Bibelens Sandhed, umuligt objectivt at
godtgjøre Bibelgudens Existens. [1] Hvad nytter det
desuden om En tankeløst og lidenskabsløst og plaprende
eller som en Erasmus Montanus i tom Forfængelighed
fremsagde objective Sandheder? Var han vel i
Sandheden, hvis hans Forhold til disse Sandheder
ikke var sandt? Nei uden Tilegnelse, uden
Inderlighed gives for en Existerende ikke nogen Sandhed.
Paa Forholdet kommer det an. Og «naar blot
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
