Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
137
Det anförda må vara nog att visa Eric
Jansons dubbla och oredliga förfarande att
söka göra sig ren inför lag, under det han
omkullstörtar lag och samhällsorduing — och
med all denna dubbelhet och oredlighet påstår
sig mannen ändock vara syndfri. j
Då han ytterligare inför sjelfva
häradsrätten stämplar lutherska presterskapet såsonr
"gsatans redskap” utan att visa det de i någon
mån afvikit från den lära de besvurit,
anhåller jag att vid den slutliga domens
afkunnande äfven härå vederbörligt afseende göres.
När Eric Janson emot första vittnet Schön
anmärker, att han tillämpat 10 kap. 21 v. af
1 Kor.-br. på nattvardsgången i lutherska
kyrkan, så innefattar detta en vida gröfre
’smädelse än den, som Schön bevittnat mot
honom, Paulus förbjuder de kristna att
deltaga i do hedniska offermåltiderna, såsom
djefla måltider. Hvad hjelper att Eric Janson
säger sig tala om dem, som gingo i otro?
Paulus säger ju tydligen, att i djeflamåltiderna
fick ingen deltaga och förmaningens ord
lig"ger just deri, att ingen finge urskulda sig
dermed,-att han gjorde det i tron. Och om
äfven Eric Jansons tolkning i öfrigt egde
ringaste stöd, vore det kristligt att kalla Jesu
lekamen och blod för en djeflamat, äfven då
de anammades af en otrogen? eller att
förlikna Jesu lekamen vid afgudarnes offerkött?
Och om äfven detta gillades, hvad hade dock
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
