Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
befolkningen i gemen ditintils åtnjutit, innebär således,
äfven utan afseende på hvad der för öfrigt ingår om
bibehållande af landets konstitution och grundlagar, en
bindande stadfästelse af det finska folkets politiska
befogenheter, eller m. a. o. af Finlands statsförfattning.
Ordin hänvisar till begynnelseorden i
försäkringsakten: „sedan Wi, efter Försynens skickelse, tagit
Storfurstendömet Finland i besittning", och tillägger: „Dessa
ord innehålla principen, icke om en konstitutionel, utan
om en sjelfherskande regent, hvars makt erkännes vara
af Gud" (II, 335—336). Begreppsförvirringen är
uppenbar, och man frågar sig med förvåning, huruvida Ordin
verkligen icke vet, att äfven konstitutionella monarker
härleda sin makt från Gud och att särskildt äfven
konungen i Sverige, t. o. m. under „frihetstiden", benämnt
sig konung „med Guds nåde".
Ett skäl, till hvilket Ordin upprepade gånger
återkommer, för att framhålla det omöjliga deri, att
Alexander skulle stadfäst en konstitution för Finland, är det,
att ett sådant förfarande hade varit stridande mot
Rysslands statsförfattning. Vi vilja till en början ställa oss
på Ordins ståndpunkt och antaga — ett antagande, som
visserligen är orimligt och oförenligt med det faktiska
förhållandet — att Finland vid tiden för Borgå
landtdags öppnande underlydt samma lagar som Ryssland.
Stod det då icke i den ryske sjelfherskarens fria skön
att tilldela Finland en särskild författning? Och eger
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
