Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Uppsatser och undersökningar - Johnny Roosval. Till frågan om Gotlandskyrkornas kronologi
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Tit.I. FRÅGAN OM GOTLANDSKYRKORNAS KRONOLOGI 23
talet. Men hvad kan byggas på ett »anser», som icke stödes
af några bevis? På tal om Tingstäde försummar förf. icke att
nämna, att Tingstäde kor och långhus äro samtida, hvilket är
fullständigt obevisadt. Noggranna undersökningar på platsen
visa motsatsen, långhuset är äldre (dess röste är nämligen byggdt
icke på det nuvarande korets, utan på ett äldre mindre
kor-röste. Detta äldre lilla kor har aflösts af det nuvarande, som
alltså bör vara yngre än långhuset.) Redan genom sin storlek
angifver sig f. ö. korportalen i Tingstäde såsom yngre än den
lilla skeppsportalen. Öfverallt på Gotland, där kor och långhus
äro samtida, är kordörren mindre än långhusdörren.
På tal om örnkapitäl väljer E. som jämförelsematerial äfven
Endre kyrkas äldre stadium, till hvilket en örnkapitäl-portal hört.
Denna sammanföres alltså med Clemens 4, alltså enligt E:s
mening utan tvifvel 1200-talet eller möjligen senare hälften af
1100-talet.
Men på ett annat ställe (sid. 180), där Clemens i:s höga
ålder bevisas, omedelbart sedan denna »då intet talar däremot»
satts till yoo talet, säger E., att det finns ytterligare en detalj,
som talar för en osedvanligt hög ålder å första kyrkan, nämligen
att dess hålkälade sockel återfinnes å Endre (i samma period af
Endres byggnadshistoria som örnkapitälet)! I detta fallet tillhör
alltså Endre 900-talet? I det förra 1200-talet! — E. måtte dock
haft en känsla af den alltför starka inkonsekvensen i detta, ty
han tillägger, att denna äldsta kyrka Endre »säkerligen går
mycket långt ned på 1100-talet» ?! Det förefaller som en rätt rimlig
datering, men hur kan den användas som stöd för Clemens i:s
900-talsålder?
Annu flera bevis framdragas, som alla äro lika litet
grundade.
För min del ser jag i den nuvarande Clemens ett verk af
1200-talets midt, snarare något efter 1250, stödjande detta bl. a.
på en allmän iakttagelse i gotländsk arkitektur, enligt hvilken
de hvalf och bågformer, de rymdförhållanden och
portalproportioner, som speciellt Clemenskoret visar, finner en omedelbar
anslutning uti den i slutet af århundradet begynnande
gotlandsgotiken. Bevisningen måste jag bli skyldig, det skulle nämligen
innebära att här repetera mitt arbete Die Kirchen Gotlands.
Äfven med ett godtyckligt antagande af 2x33 år per kyrka
bli alltså de äldre Clemenskyrkorna icke äldre än resp. c:a 1200
Kyrkohist. Årsskrift 1913. 2
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
