- Project Runeberg -  Svenska och finska medicinalverkets historia 1663-1812 / Tredje delen /
364

(1891-1893) [MARC] Author: Otto Hjelt
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Like | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

364

strid om apoteksprivilegierna i stockholm.

böra fullgiöra, tv hafven I dem sådant til deras efterrättelse behörigen
att förständiga».

Utom ofvannämnde sökande förklarade kollegium
apotekaregesäl-lerne Pehle och Wickman, hvilka äfven anmält sig till erhållande af de
nva privilegierna, icke äga den kunskap och skicklighet, som de redan
examinerade’). Kongl. Maj:t lät emellertid utfärda de nya privilegierna
den 5/s 1760 och hänvisade apotekarene att med sina besvär vända sig
till riksens ständer. I sin till riksdagen 1761 iulemnade besvärsskrift
anhöll apotekaresocieteten, »att hvad i förberörde måtto societeten
öfvergått måtte ändras och rättas, så mycket mera, som för de trenne
apothe-karegesäller, hvilka till societetens förfång vunnit det öfverklagade bifallet,
andra ställen i riket kunna utses, och societeten dessutom förbinder sig
att till deras skadeslöshållande af dem inlösa efter inköpspris det förråd
af duglige materialier, hvarmed de äro försedde». Apotekaresocieteten
begärde derför, att rikets ständer måtte befästa societeten vid deras
lag-och välfångna privilegier nu och framdeles. Saken förföll emellertid.

Härmed var likväl striden ännu icke afslutad. Den vände sig nu
till tidningarna och småskriftslitteraturen, hvilka upptogo frågan om
apoteksprivilegiernas exclusiva natur. Då denna efemera litteratur är föga
känd,’ må en kort redogörelse för densamma, så vidt förf. känner den,
här meddelas2).

’) Collegii medici protokoll den 16/7 1760.

2) En anonym insändare afgaf i Stockholms Veckoblad 1761 mo 16 >Srar pä
frågan om. apothekareprivilegier för rcsidence staden Stockhohn kunna rara
exclusiva och yttrade, »den som känner privilegia oeconomica och deras natur, han lärer
wäl detta förutan finna, att de ej kunna vara stridande emot det allmännas väl, utan
böra gifwas efter folkets uödtorft och beqvämlighet». 1 mo 17—IS af samma tidning
inflöto nu »Anmärkningar vid det i IVeckobladet n:o IG införde svaret pà den frågan
om apotheksprivilegier för residcnce staden Stockholm kunna rara exclusiva», (äfven
skildt tryckta), hvaruti insändaren ville underrätta anonymus, at det intet är 9 apothek
i Stockholm, som hvar för sig äger privilegium exchisivum, utan apotheiiue societeten
i Stockholm äger privilegia exclusiva af ar 1694 den ’%?, hvilka såsom laglige och
gällande flere gånger sodan blifvit ansedde och af riksens högl. ständer befästade».
Ins. menade, att apotekaresocieteten just i stöd af sina privilegier iigde närmaste rätt
till inrättande af nya apothek, om behofvet längst borta på norr eller söder skulle göra
sig gällande. Sannolikt var det apotekarene, hvilka samtidigt besörjde att »Kongl.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sat Dec 21 12:34:37 2019 (aronsson) (download) << Previous Next >>
http://runeberg.org/medhist/3/0382.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free