- Project Runeberg -  Nordisk tidskrift for filologi (og pædagogik) / Ny række : Fjerde bind /
228

(1874-1922)
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

er = got. juhiza for idet -nh- er bortfalden i nordisk,

således måtte *fanhan, *fanhiz ved regelmæssig udvikling
nødvendig blive nord. *fä, *fæn = oldn. fa, fér, og de dsk.-sv.
former med -ng- i inf. og præs. må derfor være uoprindelige
og kan nærmest forklares som opståede ved påvirkning fra
part,, præt. ind. pl. og præt. conj., hvor nord. -ng- =■ germ.
-ng-, I modsætning til inf. få har oldn. derimod svarende
til præt. hekk, hengum, part. hanginn intet *hå men kun
fianga (med svag præs. hangir). Got. har *hahan (2 sg. præs.
hahis Joh. 10, 24) ligesom fahan (Joh. 7,44), og dette må stå
for *hanhan, der i nordisk regelmæssig måtte blive *ha, oldn.
*hd, præs. *hér\ hanga må derfor forklares på samme måde
som gld.-glsv. fangæ. — Af de reduplicerende verber med
lydforbindelsen -ng- er endnu tilbage oldn. ganga — mon
ikke denne form skulde være at forklare på lignende måde
som oldn. hanga og gld.-glsv. fangæ, eller, hvis ganga er opr.,
mon da ikke gld.-glsv. præs. sg. gar er opstået på den måde,
at man til præt. gik, gingum, part. gangin dannede præs.
gar (gær) i analogi med. at man til præt. fik, fingum, part.
fangin havde præs. far (fær)? Ingen af delene er efter min
mening tilfældet. — I modsætning til *hahan, fahan har got.
gaggan, præs. 3 sg. gaggip, der næppe kan antages at stå
for opr. *ganhan, *ganMJ>, eftersom den tonende spirant i
præt. pl. o. s. v. ellers ikke i got. fortrænger den tonløse i
præs., men netop det omvendte er tilfældet. Alene dette
synes at vise, at oldn. ganga ikke kan forklares som hanga,
og hertil kommer, at former med -ng- ligeledes findes i de
andre germ. sprog: oht. gangan —- gangit, gengit’, olds. gangan

— gangid, -it, gengid, -it ; ags. gangan — ganged ; desuden sikres
oprindeligheden af -ng- ved det vistnok beslægtede lit.
seng-iu, seng-ti (gå, skride frem), pra-zanga f. (overtrædelse,
synd) o. s. v. (Grassmann, K. Z. XII, 132; Fick 3 III, 99). Hvad
dernæst den antagelse angår, at gld.-glsv. gar kunde være
dannet i analogi med far, vilde der fra et særlig nordisk
standpunkt næppe være noget derimod at indvende, men
anderledes stiller forholdet sig, når det ses i belysning af de
andre germ. sprog. — Ved siden af de ovenfor anførte
vest-germ. former med -ng- findes nemlig oht. inf. gån, gen, præs.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sun Dec 10 19:58:48 2023 (aronsson) (download) << Previous Next >>
https://runeberg.org/nordfilol/nyr4/0242.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free