Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
intagit orden med anmärkning, att de icke kunna
anses vara äkta» (sid. 171). Vore än verkliga
förhållandet detta, så låge dock deri alls intet
försvar; men nu är icke förhållandet riktigt så,
som Prof. C. angifvit. Tischendorf har den
grundsatsen att i noter under texten angifva
alla textus receptus’ afvikelser; till följd deraf
förekommer äfven denna berättelse i hans noter
alldeles såsom alla andra dylika afvikelser
(äfven 1 Joh. 5: 7, Apg. 8: 37, hvilka af
kommissionen uteslutits utan någon anmärkning),
och det är ett förfarande väsentligen motsatt
kommissionens. När derför prof. C., sedan han
af rent misstag trott sig finna stöd i
Tischendorf, anmärker: »ordens plats är väl icke det
väsentliga i saken», så begår han ännu ett
svårare misstag. Eller skulle han väl sjelf anse det
för rätt att i texten med liknande
anmärkningar, som komm. nu gjort till Joh. 8: 1—11,
intaga äfven alla andra textus receptus’
afvikelser (t. ex. 1 Joh. 5: 7) samt såsom något
försvar derför anföra, att Tischendorf har
dessa afvikelser i noten, och att »ordens plats
— i texten eller noter — väl icke är det
väsentliga i saken»? I sådant fall hade ju
kommissionen kunnat konseqvent följa textus
receptus allt igenom och endast göra sådana der
små noter vid alla bevisligen oäkta ställen.
Ett annat ställe, som väl af ungefär
enahanda skäl fått plats utan anmärkning i 1882
års proföfvers., är Mark. 16: 9—20. Detta
ställe saknas både i sinaiticus och vaticanus.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
