Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Fjärde kapitlet. Om gränserna för samhällets myndighet över individen
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
ett land, där flertalet av befolkningen utgöres av muselmän,
detta flertal skulle yrka på, att ätandet av fläsk borde
förbjudas inom det landets gränser. I muhammedanska
länder skulle detta icke vara något nytt.[1] Skulle det
vara ett berättigat utövande av den allmänna opinionens
moraliska myndighet? Om icke, av vad skäl? Bruket
i fråga är verkligen upprörande för dessa människor. De
äro också uppriktigt övertygade om, att Gud förbjuder och
avskyr det. Ej heller skulle ett sådant förbud kunna anses
som religionsförföljelse. Må vara, att dess orsak vore av
religiös natur; men det skulle icke vara en
religionsförföljelse, alldenstund ingen religion ålägger såsom en
plikt att äta fläsk. Den enda hållbara grunden till att
fördöma ett sådant förbud är den, att allmänheten icke
har något att göra med den enskildes personliga tycken
och angelägenheter.
För att välja ett närmare liggande exempel: Flertalet
spanjorer betrakta det som ogudaktigt och ytterst
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
