Note: This work was first published in 1993, less than 70 years ago. Sven Anér died in 2018, less than 70 years ago. Therefore, this work is protected by copyright, restricting your legal rights to reproduce it. However, you are welcome to view it on screen, as you do now. Read more about copyright.
Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr 8
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
7
PALME-nytt
A: Men om jag bara tittar på filmen så är ju han
den enda som styrker din teori.
E: Ja det är riktigt. Man kan säga att det är många
personer där som framträder. Och problemet var ju
då kan man säga att vi gjorde en film, och det är
inte ett studioprogram där man diskuterar fram och
tillbaka och också värderar teorier, ulan formen gör
att man blir ganska begränsad. Och då valde vi att
berätta den här historien genom några personer
som...
A: Men den enda som styrker denna hypotes,
eller denna teori, är alltså Harri Miekkalina?
E: Och de här två andra personerna.
A: Men den som säger nu att Pettersson sköt
Palme av misstag det är Harri.
E: Det är väl ingen som säger egentligen?
A: Ja det är väl möjligen du då som säger att du
anser. Och du är väl inte ”ingen” egentligen. Om
jag har förstått det rätt så har vi Harri Miekkalina
med på telefon: Harri, vad säger du om slutsatsen i
filmen?
Miekkalina: Jaa, slutsatsen i filmen...
A: Sköt Pettersson Palme av misstag?
M: Ja, o m han gjorde det så sköt han Palme av
misstag, det är det enda jag kan ha någon tilltro till.
Jag tror inte att han skulle ha riskerat att skjuta
Olof Palme...
A: Du tror inte att det var så. Vad tyckte du om
Edlings film i övrigt? Är ”dramadokumentär” en bra
benämning på den?
3 M: Ja, man kan säga så här att det var en utmärkt
dramadokumentär. Inte någon höjdare, men saklig
och korrekt. Del 2 var mera drama än dokumentär,
tycker jag. Mera underhållning än dokumentär.
A: Hur tycker du att... gav Stig Edling rättvisa åt
del du hade att säga?
E: Jaa, det tycker jag att han gjorde. Jag tycker att
han följde upp den slutsatsen ganska väl att det
kanske var ett misstag helt enkelt. Att det inte var
Palme som skulle mördas utan Sigge...
Varför
sändes
slagsmålet?
A: Var det d i n slutsats? Du sa alldeles nyss att
det inte var det?
M: Jag har snackat med en kille om det här för ett
par tre år sen, som hade den här slutsatsen. Och jag
har tänkt på det här mycket efteråt, och jag tror att
det kan vara så. Den slutsatsen är precis lika god
som nåt kurdspår eller polisspår eller nån sorts
annat spår.
A: Ja det finns ju i hela den här Palme-affären...
hundratals. Och det man kan säga med absolut
säkerhet säga att möjligen är ett av dom rätt, men
alla hundra kan inte vara det. På en gång.
Du,/vänder sig till Edling/ varför ljög du, när vi
frågade dig om du hade besökt Christer Pettersson
samma dag som del 2 sändes, varför ljög du då?
E: Ja, över huvud taget hela den här historien
tyckerjag är bara att beklaga att den inträffade. Där
gjorde jag ett stort misstag, kan man säga, som
ringde på dörren där. För att vi ville ju ha en
kommentarfrån honom, och sen gick det lite snett
allting. Så det är bara att beklaga. Det är jag väldigt
ledsen för att det blev så.
Då kan nian lika gärna ljuga?
Och sen, hela den här situationen, då visste jag
inte över huvud taget att det skulle sändas hos oss i
TV 4- „
A:... så då kan man lika gärna ljuga?
E: Så då tänkte jag att jag måste få veta vad som
håller på att ske här, jag måste ta reda på vad som
pågår just nu. Därför sa jag till den som ringde från
er att jag har aldrig varit där...
/Detta är en djupt konstig historia. Edling påstår att
han ville ha Christer Petterssons kommentar,
tydligen i n n a n ens första delen av programmet
hade sänts. Men att det olycksaliga Christer-besöket
skedde på ett så tidigt stadium kunde ingen tittare
begripa. Och hur skulle Edling ha fått Christer
Petterssons kommentar? Ja, väl genom att
programmet spelades upp - men hade de
uppspelningsutruslning med sig till Petterssons
bostad? Det verkade inte så.
Och om Edling nu verkligen hade tänkt spela
upp det dittills producerade programmet så hade ju i
varje fall inte historien med besöket hos Christer
Pettersson kunnat visas eftersom detta besök
onekligen skedde samtidigt. Och när det tämligen
omedelbart, och ingalunda oväntat, blev ett rejält
bråk, varför måste Stig Edling i efterhand sända
detta bråk som säkerligen befäste många tittares
intryck att den där Christer är en slagskämpe - och
varför inte en mördare ?
Enda syftet med besöket måste ha varit att djävkis
med Christer och att gärna försöka få honom att
förgå sig, varpå han kunde presenteras i svartast
tänkbara dager.
Detta är bottenlöst. Jag kan inte erinra mig någon
parallell. Jag var TV-producent i tio år. Jag
djävlades inte med folk./
A: Jag tycker det är pikant när journalister ljuger
för andra journalister. Det är lite extra pikant. Även
om batongerna var det ju samma sak.
E: Batonger tror jag inte...något. För det har
aldrig slagits någon med batonger. Faktiskt. För på
platsen... det riktades inte ett enda slag...
Ett handgemäng
A: Nej, det var ett handgemäng det här...
E: Det kan man säga...och om du vill veta vad
som hände så var det så att till slut tvingades den
här personen ta upp den här batongen för att skydda
sig själv. Så var det. Men...
A: Det ser inte ut så på nyhetsbilderna...
E: Men så gick det till...
A. Skulle dom vara å andra sidan klippta
också?
E: Det spelar ingen roll...
8/95:7
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
