Note: This work was first published in 1993, less than 70 years ago. Sven Anér died in 2018, less than 70 years ago. Therefore, this work is protected by copyright, restricting your legal rights to reproduce it. However, you are welcome to view it on screen, as you do now. Read more about copyright.
Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Nr 5
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
PALME-nytt
15
Rikspolischefen beslöt den 23
november 1992 att Tommy Lindström
tills vidare inte skall tjänstgöra vid
Rikskriminaipolisen. Tommy
Lindström blev därefter omplacerad
inom Rikspolisstyrelsen.
I ett beslut i del nu aktuella ärendet
den 8 oktober 1993, efter anmälan av
Rikspolisstyrelsen, fann
ansvarsnämnden all Tommy Lindström
hade åtalats vid Stockholms tingsrätt
för osant intygande, grovt brott, och
urkundsförfalskning samt att han hade
dclgclls misstanke om tjänstefel och
om grovt bedrägeri. Nämnden
konstaterade att det således hade väckts
åtal mot Tommy Lindström för vissa
gärningar och vidtagits åtgärder för att
anställa åtal mot honom beträffande
andra. Gärningarna - i synnerhet den
som avsåg grovt bedrägeri - var enligt
nämndens mening sådana att det kunde
antas att Tommy Lindström skulle
komma att avskedas, om han dömdes
till ansvar för dem. På grund av del
anförda förordnade nämnden, med stöd
av 13 kap. 1 § andra stycket i den
numera upphävda lagen (1976:600) om
offentlig anställning (äldre LOA), att
Tommy Lindström med omedelbar
verkan skulle vara avstängd från sin
tjänst. Nämnden angav att beslutet
gäller till dess frågan om avskedande
har prövats slutligt eller något annat
föroidnas.
Genom ett beslut den 7 april 1994,
med anledning av att Tommy
Lindström hade begärt att beslutet om
avstängning skulle upphävas, fann
ansvarsnämnden att vad som då
kommit fram i ärendet inte gav
nämnden någon anledning att ändra
beslutet om avstängning. Tommy
Lindström har således sedan den 8
oktober 1993 varit avstängd Iran
arbetet.
Sedan Tommy Lindström hade
åtalats för - förutom osant intygande,
grovt brott, och urkundsförfalskning
-även den gärning som avsåg grovt
bedrägeri begärde tingsrätten yttrande
av ansvarsnämnden huruvida del fanns
grundad anledning att anta att han, vid
bifall till åtalet, skulle komma att
drabbas av sådant hinder eller sådan
svårighet i yrkesutövningen som enligt
29 kap. 5 § första stycket 5
brottsbalken skall beaktas vid
straffmätningen. Genom ett beslut den
6 september 1994 lämnade nämnden ett
yttrande till tingsrätten av innebörden
att det fanns skäl för att anta alt
Tommy Lindström skulle komma alt
avskedas till följd av brotten, om han
dömdes till ansvar för de åtalade
gärningarna.
Lindström har falskeligen
/’örespeglat...
Genom en dom den 2 november 1994
(DB 1438) dömde tingsrätten, av d. 13
A, Tommy Lindström för grov t
bedrägeri till v illkorlig dom samt ålade
honom att utge skadestånd Ull
målsäganden - Försäkrings AB Skandia
- med 115 000 kr jämte ränta och att
av vad som hade utgått av allmänna
medel i målet återbetala 10 000 kr till
staten. Genom domen ogillade
tingsrätten åtalet i övrigt mot Tommy
Lindström, dvs. beträffande osant
intygande, grovt brott, och
urkundsförfalskning.
Tingsrättens dom innebar att
tingsrätten länn att det var styrkt att
Tommy Lindström hade gjort sig
skyldig till den gärning som åklagaren
hade lagt honom till last och att denna
var att bedöma som grovt bedrägeri av
de skäl som åklagaren anfört.
Åklagarens gärningspåslående, som
således avsåg ansvar enligt 9 kap. 3 §
brottsbalken för grovt bedrägeri, var
följande:
Lindström har den 12 mars 1986 i
Stockholm medelst vilseledande förmått
en företrädare för Försäkrings AB
Skandia alt till honom ställa ut en check
på 115.000 kronor, varefter han samma
dag löst in checken mot kontanter. Detta
har inneburit vinning för Lindström och
skada för Skandia. - Vilseledandet har
bestått i alt Lindström falskeligen
förespcglal den som ställt ut checken att
beloppet skulle förmedlas som belöning
till en uppgiftslämnare, medan avsikten i
själva verket varit att åtminstone cirka
90.000 kronor skulle användas till att
betala utgifterna för en fest som han
svarat för, vilket också skett, och
återstoden till okänt ändamål. - Brottet är
att anse som grovt, eftersom Lindström
för genomförandet missbrukat sin
ställning som polischef och gärningen
avsett betydande välde.
Avsked - men villkorlig dom
Åklagaren yrkade vid tingsrätten att
påföljden för Tommy Lindström skulle
bestämmas till villkorlig dom,
möjligen i förening med böter.
Tingsrätten ansåg alt del fanns
grundad anledning att anta att Tommy
Lindström, Lill följd av det brott som
han skulle dömas för, skulle komma
all avskedas från anställningen som
polisövcrinlcndcnt. Tingsrätten delade
därför åklagarens mening att påföljden
kunde bestämmas till villkorlig dom.
Vidare erinrade tingsrätten om
5/96:15
bestämmelsen i 30 kap. 8 §
brottsbalken om att villkorlig dom
skall förenas med dagsböter, om del
inte finns särskilda skäl mot att döma
till böter. Det förhållandet att Tommy
Lindström skulle förpliktas att utge ett
icke obetydligt skadestånd jämte ränta
länn tingsrätten utgöra skäl för alt inte
förena den villkorliga domen med
böter.
Såväl åklagaren som Tommy
Lindström överklagade tingsrättens
dom.
Åklagaren yrkade att åtalet skulle
bifallas utom såvitt avsåg viss del av
yrkandet ont ansvar för osant
intygande, grovt brott. Åklagaren
yrkade vidare att, om denna talan till
någon del vann bifall, Tommy
Lindström skulle dömas även till
böter.
Tommy Lindström yrkade alt åtalet
skulle ogillas helt och alt han skulle
befrias från skudcståndsskyldighcl.
Hovrätten fastställer
Genom en dom den 15 december 1995
(DB 135) fastställde Svea hovrätt, avd.
1, tingsrättens domslut. Även
hovrätten fann sålunda att Tommy
Lindström hade begått ett bedrägeri
mot Försäkrings AB Skandia på det
sätt som åklagaren hade angett och att
gärningen skulle bedömas som ett
grov t brott av det skäl som förts fram
av åklagaren.
Såväl Riksåklagaren som Tommy
Lindström har överklagat hovrättens
dom.
Riksåklagaren har yrkat att Tommy
Lindström skall dömas även för
urkundsförfalskning och för osant
intygande på det sätt som åtalet i den
sistnämnda delen justerades i hovrätten.
Riksåklagaren har vidare, vid bifall till
sin talan mot Tommy Lindström,
yrkat att den villkorliga domen skall
förenas med ett böteslraff.
Tommy Lindström har yrkat att
åtalet helt skall ogillas.
HD tar ej upp fallet
Genom ett beslut den 11 mars 1996
(mål B 264/96) fann Högsta domstolen
ej skäl att meddela prövningstillstånd i
anledning av Tommy Lindströms
överklagande angående grovt bedrägeri.
Hovrättens dom i denna ansvarsdel har
sålunda vunnit laga kraft.
ANMÄLAN M.M.
1 en skriv else, som inkom hit den 14
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>