Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - II. Vid Kyrkomötena 1908, 1909 och 1910 - 15. Angående rättighet för föräldrar, tillhörande svenska statskyrkan, att i vissa fall få sina barn befriade från kristendomsundervisningen i skolan
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
punkt. Det förvånar mig verkligen, att biskop Ullman utan vidare
har underskrivit ett sådant yttrande. Ty att något nytt har inträffat,
måtte väl vara honom bekant, när det inträffat inom hans eget
stift, nämligen det så kallade reformatoriska kyrkomöte, som i
Örebro hölls sistlidne sommar. Där uttalades sådana åsikter, som
jag gissar, att biskop Ullman själv på det livligaste ogillar.
Det är verkligen ledsamt, att icke en officiell redogörelse för
detta möte har kommit ut, men samstämmiga referat i tidningarna
kunna i många fall göra till fyllest. Vid mötet förekom först
föredrag och diskussion om den moderna naturvetenskapen och
kristendomen. Jag kommer här att ur Nerikestidningen citera en del
uttalanden, men jag gör det med reservation för den händelse, att
tidningsreferaten icke skulle vara i alla avseenden korrekta. Jag var
själv i Amerika, när örebromötet hölls.
Föredrag hölls av professor Pfannenstill. Han yttrade:
’Beträffande skapelsehistorien i första Mosebok, så är den dömd av
naturvetenskapen, och den har kommit med bland våra bibliska skrifter
därför att författaren velat frambära de religiösa sedliga tankar
den innehöll’. Huru vet professor Pfannenstill det? Det måtte vara
en märkvärdig psykologisk blick han har, eftersom han vet och kan
omtala, vad motiv författaren till I Mosebok haft, då han där
intagit en dikt. Det skulle vara ’de religiöst sedliga tankar, som den
innehåller’. Men hur vill han bevisa det? Dock — det är ju sant
— så snart man uppträder mot bibeln, så behöver man ej giva
några bevis. Det är bevis nog, att man klandrar bibeln. Den som
det gör, har naturligtvis rätt. Det är vetenskap. Om någon däremot
uppträder till försvar för den heliga Skrift, så rynkar man på
näsan och säger: Han är ’kemiskt ren från vetenskap’. Naturligtvis!
Sådant står för resten i alla tidningar, så att alla böra veta det.
Det står i Söndags-Nisse, Dagens Nyheter och Social-Demokraten
också.
Herr Pfannenstill sade, att skapelsehistorien är dömd av
naturvetenskapen. När jag läste de orden, kom jag ofrivilligt att tänka
på Guds ord till Job: Var var du, när jag grundade jorden? Ja,
det må man väl med all rätt fråga. Och vad är denna vetenskap,
som dömer ut skapelsehistorien? Är den en verklig vetenskap,
som vet något? Vet den något om världarnas uppkomst? Kanske
teorien om atomerna såsom ’odelbara kroppar’ eller hypoteser om
andra fyrkantiga trianglar utgöra en tillfredsställande
världsförklaring? Eller kanske professor Arrhenii fantasier om livsfröna i
universum äro vetenskap? Eller vad är härvidlag vetenskap? Kalla
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
