Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Den meliska Afrodite
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
1842, då han första gången yttrade sig i ämnet,
eller år 1858, då han skrev sin notice historique.
I en av hr Matterer författad levnadsteckning
över Dumont d’Urville läser man nämligen om vad
de sågo i Jorgos’ hydda: »Huru stor vart vår
överraskning, när vi sågo framför oss en vacker
stod av parisk marmor! Olyckligtvis voro båda
armarne brutna och nästippen något vanställd.»
(»Les deux bras étaient malheureusement cassés,
et le bout du nez un peu altéré.»)
De övriga intygen mer än uppvägas av en
handling, som uppletats och offentliggjorts av
greve de Vogué, sedan Aicards bok utkom. Det är
den skrivelse Louis Brest, omedelbart efter
upptäckten av stoden, sände till generalkonsuln
i Smyrna, P. David. Man läser i detta brev, att
»stodens armar äro brutna» (les bras de la
statue sont cassés), men att man i nischen,
där hon stod, fann, bland andra spillror, ett
stycke arm och »en stympad hand, som håller ett
äpple». Det bör märkas, att Brest skrev detta
brev flera veckor innan munken Oikonomos lade
sin hand på konstverket. Därmed synes tvisten
vara sliten. Hon är för övrigt av underordnad
vikt. Huvudfrågan är, om de nämnda brottstyckena,
armbiten och handen med äpplet, ursprungligen
tillhört stoden. Och bland de ypperste konstkännarne
och forskarne råder numera knappt mer än en mening
därom, att detta icke är fallet. Dennä åsikt styrkes
av de allra nyaste undersökningarna, företagna
av Ravaisson och framlagda förliden juni månad
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
