Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Mikael H. Lie: Krigen og forfatningslivet
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
594
Mikael H. Lie.
Det personlige fyrstestyre er langt mere fremtrædende end i
Bismarcks dage. Av dennes eftermænd gjør alene Biilow
svake forsøk paa en selvstændigere politik. Det har da
ogsaa følger for den maate han maa forlate tingene paa. Hvor
fjernt forestillingerne er fra, hvad der forlængst er
selvfølgeligheter i vesteuropæisk statsret, viser en uttalelse fra 1909 av
en av Tysklands første statsretslærere, Richard Schmidt. Han
diskuterer muligheten av parlamentarismen i Tyskland, og
sier i den forbindelse at det vilde være en krænkelse av den
tyske forfatnings elementæreste principper, om riksdagen vilde
tillate sig at forelægge keiseren en adresse hvori hans
handlinger gjøres til gjenstand for en ugunstig kritik. Det vilde
være at rokke ved den grundidé at fyrsten ikke kan straffes
av sit folk. Det er dog nu snart 300 aar siden at det
engelske underhus med «The Great Remonstrance» gjorde bruk
av adresseveien paa en maate som blev avgjørende for alt
moderne forfatningsliv. Og vel 100 aar senere vedtar
parlamentet Dunnings berømte dagsorden: «Kronens indflydelse
har tiltat, er stigende og maa formindskes.»
I keiser Wilhelms tre sidste regjeringsaar er der rundet
meget blod i jorden. Og nu skal altsaa ogsaa Tyskland
demokratiseres. At resultatet blir et gjennemført
parlamentarisk styre, er dermed ingenlunde sagt. Rikets karakter av
forbundsstat lægger allerede store, kanske avgjørende
vanskeligheter i veien. End mere Preussens særstilling inden riket.
Dets konge er rikets keiser, hans kansler Preussens
førsteminister, dets hovedstad riksregjeringens sæte. Skal der være
parlamentarisme i riket, maa det ogsaa være i Preussen.
Har da dettes landdag den samme ret til at styrte sin
førsteminister som riksdagen kansleren? Det vilde end mere
understreke anomalierne ved den tyske maate at realisere
det føderative princip paa. Og den indrepolitiske krise synes
dog mere og mere at faa karakter av en kamp mellem riket
og Preussen.
To diametralt forskjellige utviklingslinjer er her mulige:
Tyngden lægges over i ledstalerne, Preussen stilles paa linje
med de andre 24 lande og frie stæder hvorav riket bestaar,
saavidt dette er forenelig med de fælles riksopgaver og
Hohen-zollernes krav. Eller utviklingen orienteres henimot den
nationale enhetsstat. Alene keiserhuset fortsætter de monar-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
