- Project Runeberg -  Samtiden : tidsskrift for politikk, litteratur og samfunnsspørsmål / Syvogtredivte aargang. 1926 /
42

(1890-1926) With: Gerhard Gran
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Otto Lous Mohr: Menneskeavlen under kultur

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

Otto Lous Mohr.
«materialismens aand», som angivelig i bestræbelserne for en
rationel barneavl gir sig et av sine forkasteligste utslag.
Presternes mening er naturligvis kun av interesse, saa
langt de tar sit utspring fra religiøse motiver. Disse maa,
saavidt jeg kan se, væsentlig søkes paa to hold. For det
første henviser man til et par skriftsteder i det gamle testa
mente. Vigtigst av disse er den kjendte henstilling til det
første menneskepar om at være frugtbare og opfylde jorden,
en opfordring som altsaa fremkom paa et tidspunkt, da der
angivelig var to mennesker paa jordkloden.
Det gamle testamente vrimler av detaljerte leveregler,
formet ut fra forholdene paa en tid, som var totalt forskjellig
fra vor. Ingen prest vil falde paa at forlange, at de skal
tages bokstavelig. Med hvilken ret sætter man da denne an
visning i en særstilling og ophøier den til et almengyldig bud?
Det er vel værd at lægge merke til, at man i det nye testa
mente leter helt forgjæves efter ethvert lignende paabud,
og det uagtet det blev forfattet paa en tid, da romernes syn
kende fødselstal neppe kan ha undgaat de frugtbare israeliters
opmerksomhet.
Det andet hovedargument fra kirkelig hold er dette: De
befrugtningshindrende midler er unaturlige og derfor moralsk
forkastelige. Ingen slutning kan være mere skjærende falsk.
Naturen er saavisst ikke moralsk. Skulde den være vor
moralske rettesnor, da var for det første éngiftets dage talte.
Al kultur betegner netop et brud med, et indgrep i naturens
ordning.
Argumentet faar overhodet først en mening, hvis man
lægger en religiøs forestilling ind i det, den nemlig, at en
forhindring av befrugtningen er et uretmæssig indgrep i Guds
styrelse. Seiv den flygtigste eftertanke skulde dog gjøre det
klart, til hvilke konsekvenser en slik tankegang fører. Enhver
humanitær foranstaltning, al lægekunst først og fremst, maa
ut fra den fordømmes som indgrep i forsynets plan.
Kirkens holdning er i det hele tat ganske uforstaaelig, hvis
det ikke bak den fremdeles skjuler sig reminiscenser av den
gamle forestilling, at den kjønslige forbindelse i sig seiv er
syndig. Derfor maa det erotiske i et egteskap ikke løsnes
fra de folger, forbindelsen kan ha, nemlig barneavlen. Den
eneste utvei, kirken anviser i de mest fortvilede tilfælde, er

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sat Jan 20 17:35:08 2024 (aronsson) (download) << Previous Next >>
https://runeberg.org/samtiden/1926/0050.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free