Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Andr. M. Hansen: F. Macody Lund: Ad quadratum II
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
F. Macody Lund: Ad quadratum 11.
feiter, som med sikkerhet angir den underste billedrekke
i kleristoriet deroppe hvor Nordhagens nakne murflater
kommer, arkadene seiv 2:1 svarer i bredde fullstendig
til triforiets i bredde, og rekonstruksjonen av de to rekker be
vidnes ved det. Og nu finner vi følgende forhold: trifori
rekkens høide efter Maschius 1661 svarer som det større ledd
i tvedelingen såvel til det bevarede underste galleri som til
det av Solberg rekonstruerte undre i kleristoriet. Setter
man en tilsvarende «major» igjen som øvre del av kleristo
riet, kommer vi nettop til dets gesimshøide som Macody
Lund har rekonstruert ad quadratum. Den skillende list i
kleristoriet faller i nivå med centrum i «rosen» som er
centrum i hele fronten —, i det store midtvindu som blev
rekonstruert efter Maschius allerede i 1907 og 1908. Allerede
Maschius hadde funnet at billedfronten utgjør 7s av største
lengde. Det blev under Christie funnet isolert grinnverket
til toppen av et kleristorievindu i skibet, når Macody Lund
rekonstruerer vinduet efter det ad quadratum kommer dets
kapitélhøide nettop i høide med centrum i rosen m. v. Og
denne vindushøide fører op til en rygghøide og hvelvhøide
som svarer nettop til den mønehøide som er fastslått ved det
sikre takspor på tårnets vestside. Til dette svarer også det
høieste av de mange takspor på tårnets vestside så den
sammenhengende mønelinje er bevist. Punkt for punkt bin
des det hele sammen, vestfront med vestskibet, dette med
koret. Harmonisk og enkelt i Nordhagens utkast er det
ikke én ting som ikke er bragt i ulage.
Punkt for punkt føres vi altså ved systemet til forhold
som kan fastslåes uavhengig ved bevarte spor og løse funn
en lovmessighet som umulig kan skyldes tilfelligheter.
Det er likeoverfor dette system med slik overveldende mengde
faste og enkle faktiske forhold, de som Macody Lund bygget
sitt system på, at den utenlandske komité uttalte at dette
«ikke i nogen del eller til nogen tid kan ha vært planlagt
eller fulgt i Trondhjems domkirke». Deres autoritet her er
utvilsomt Nordhagen som bearbeidet dem gjennem år på
forhand, før de kunde kjenne systemet nærmere og som la
helt beslag på dem i Trondhjem.
Men kan nogen med kjennskap til Nordhagens brosjyrer
for alvor tenke sig at de gir en objektiv fremstilling? Til
71
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
