- Project Runeberg -  Scandia / Band III. 1930 /
48

(1928-1931)
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Erik Arup, Danmarks krise 1863

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

48

Erik Årup.

komme bort fra, at historikeren som grundlag for sin
opfattelse altid maa have et samtidigt eller dog primært kildested,
hvor netop denne bestemt udtales; quod non est in actis, non
est in mundo. Den nyere retning mener, at dette ikke er
nødvendigt, fordi historikerens arbejde gaar ud paa af de
samtidige eller dog primære kilder gennem kildekritik at
udsondre sikre kendsgerninger, ud fra hvilke han skriver sin
skildring og danner sig sin opfattelse af begivenheder og
personer, uanset om denne hans opfattelse allerede er formet
i ord i en eller anden af selve de samtidige eller dog
primære kilder, hvilket altid vil bero paa en tilfældighed, eller
ikke. Da denne karakterisering af historikerens arbejde
allerede tidligt og mest prægnant er fremsat af de franske
metodikere Langlois og Seignobos, kan man maaske betegne
denne nyere retning som den fransk-kritiske skole.

Anvendt paa det foreliggende tilfælde træder forskellen
klart frem. Kan vægten af Andræs og Kri egers vurdering
af Halls karakter kun ophæves ved, at andre samtidige
kilder indeholder en anden vurdering deraf, eller er det mere
afgørende for forskeren, naar kendsgerningerne viser, at Halls
karakter maa have haft en anden støbning end af Andræ og
Krieger antaget, uanset om der saa ikke er et eneste
kildested derfor? Dette punkt er forskellen mellem Schovelins
og min opfattelse, men det er ogsaa forskellen mellem prof.
Friis og mig. Prof. Friis vover sig et sted frem til den
paastand, at »der ikke findes det fjerneste bevis for, at Hall
overhovedet har haft de planer, som prof. Årup tillægger ham.
Ait hvad prof. Årup fremfører er hypoteser, byggede paa en
subjektiv opfattelse af nogle spredte bemærkninger, der giver
et ganske ufuldstændigt indtryk af Halls tankegang». Naar
man reducerer disse mærkeligt ophidsede sætninger til deres
rette volumen, indeholder de netop paastanden om, at »ait
hvad vi iøvrigt ved om Halls personlighed og politik taler
imod, at han pludselig i løbet af oktober —november 1863
skulde have udviklet sig til bærer af en kraftpolitik af en
diabolsk-udspekuleret karakter. . . . Hvor i disse aars
historie ... er der grundlag . . . for en tro paa, at Hall i bag-

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Fri Feb 16 11:20:53 2024 (aronsson) (download) << Previous Next >>
https://runeberg.org/scandia/1930/0056.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free