Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Salomon Kraft, Birgittaproblem. Ett genmäle
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Birgittaproblem.
149
allenast två huvudavdelningar i detsamma. Man finner också,
att rec, då han skall bemöta vad jag sagt om författarskapet
till MB I, ej tar upp till diskussion vad som står »på slutet»
av kapitlet utan vad som står »i kapitlets början», vilket han
strax innan uppgivit handla »om en annan sak, magister Ma*
thias’ inflytande på Birgitta». Jag ger här den välvilligaste
tolkningen: rec. har ibland bläddrat och ibland läst
grundligare.
Vi ha emellertid här nått fram till den enda berättigade
anmärkningen i recensionen. Jag har (å s. 145—146) ägnat
inalles 16 rader åt de båda bevarade manuskripten av MB I
och därvid oriktigt gjort gällande, att blott det ena har sitt
ursprung i Västergötland. Liksom vid det offentliga försvaret av
avhandlingen kan jag här blott beklaga, att jag till några dagar
före disputationen saknat kännedom om Hesselmans år 1927
offentliggjorda undersökningar, som ådagalade den västgötska
karaktären hos språket i MB I. A andra sidan synes det mig,
som om rec. går för långt i sin kritik. I det ifrågavarande
textkapitlets huvudparti diskuterar jag ej Matthias’ inflytande
på Birgitta utan det problem, som kapitelrubriken anger:
relationerna mellan MB 1 och några äldre Birgittauppenbarelser. I
närmast föregående kapitel, där samtliga biktfäders insatser äro
under diskussion, vågade jag ej sätta in MB I, enär Matthias’
författarskap till denna ej var till full evidens bevisat. En
noggrann genomläsning av avsnittet om MB I och
Birgittarévela-tionerna (s. 146—153) ger vid handen, att jag nämnt Matthias
blott på ett enda ställe (s. 153). Där ställes han ej i samband
med MB I; som av nothänvisningarna till Westman och Blanck
framgår, alluderas där på arbeten, som med säkerhet äro av
hans hand. Detta sakförhållande, att i min efterföljande
analys av några Birgittauppenbarelser alis intet bygges på vad i
kapitlets inledning anförts om Matthias’ författarskap till MB I,
torde till fullo visa, att det även för mig varit av underordnad
betydelse, om bibeltextens författare varit Matthias eller någon
annan. Rees reflexion om en för honom »rätt klar
cirkelbevisning» förklaras alltså, även den, av den något för hastiga
genomläsningen. Jag måste också deklarera som min
uppfattning, att rec. bereder mig en alltför stor heder genom att tala
om »Krafts resultat», mot vilket Hesselmans forskningsresultat
»synes stå i ganska skarp strid». Rec. har här förlorat allt
sinne för proportionerna. Bakom Hesselmans undersökning
ligger åratals arbete; som envar lätteligen kan se, beröres i min
undersökning och dess »resultat» — vilka, jag upprepar det,
omfatta några rader, varpå i fortsättningen inga slutsatser base-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
