Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Salomon Kraft, Birgittaproblem. Ett genmäle
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
150
Salomon Kraft.
rats — allenast ett par uttryck, som utgjort en detalj i en
annan forskares resonnemang *.
»Två saker, som absolut bort finnas i en historisk
avhandling om Birgitta men som saknas i Krafts bok», utgöra
temat för rec:s vidare utläggningar. Rec. lämnar ett par
exempel på vad han härvidlag åsyftat, och dessa må först
skärskådas (s. 306 f.). Det ena består däri, att rec. visar, att den
»uppenbarelse» med upprorsplanen mot Magnus Eriksson, som
föreligger jämväl i Birgittas egenhändiga utkast, genom
omredigeringen i hög grad minskat i värde, alldenstund dess
uppgifter av opportunistiska skäl blivit »abstrakta och
intetsägande». Om man bortser från det allra sista ordet, som innebär
någon överdrift, är allt detta redan klarlagt av H. Schiick och
K. B. Westman 2. Rec. fortsätter: »Man har föga anledning
att spekulera över om bearbetningen till någon del gjorts av
Birgitta själv eller av någon teolog, än mindre om denne hetat
Petrus och bott i Sverige eller hetat Alfons och bott i Spanien,
och minst av allt har man någon användning för teorierna om
när och av vern samlingen indelats i böcker». Detta är enligt
min uppfattning alldeles riktigt beträffande de två
uppenbarelser, som föreligga i Birgittas egenhändiga uppteckning, där man
precis vet, var man har Birgitta, men den kännedom om de
redaktionella förhållandena, som rec. så generellt föraktar, har
stor betydelse för analysen av alla de andra, inemot 700
uppenbarelserna. Oriktig är nämligen rec:s ståndpunkt, då han
omedelbart fortsätter: »Huvudsaken är, att bearbetarna ha gjort sitt
arbete så, att, om avtografen förkommit, varje möjlighet skulle
varit utesluten att rekonstruera dess innehåll. Därmed få vi en
synpunkt för bedömande av de texter, som vi ha blott i avskrifter
och avskrifters avskrifter av en omredigerad text». Man måste i
1 Rec. kommer härefter med ett allmänt hållet omdöme om min
avhandling, till synes framfört utan tanke på att den »kritiserade» står utan
möjlighet att försvara sig mot generellt formulerade värdeomdömen. Av vad
här ovan visats — och nedan skall visas — torde det vara klart att jag ej
tillgriper några överord, om jag med en lätt ändring av rec:s ord säger, att
han i stället för att bygga recensionen på fakta, d. v. s. med hänsyn till det
verkliga innehållet i min bok, börjat med att om dennas innehåll uppgöra
teorier, vilka blivit felaktiga och ofruktbara. Då rec. något längre fram (s.
306) är bekymrad för min »metodiska och teoretiska inställning» och påstår,
att min avhandling ofta lider av en viss brist på stringens, uraktlåter han
också att förebringa motivering för sina uttalanden. Rec:s egen framställning
lider av ett alltför ymnigt bruk av orden väl, nog och kanske.
2 Jfr t. ex. Westman, s. 31 ff.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
