Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Opstaaen og skapelse
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
30
saavidt kan man meget godt kalde Morgans
utvik-lingspyramide en skapelsespyramide i den av v. Wiesner
antydede betjening. Berettigelsen til at anvende et
slikt uttryk blir saa meget større, naar man betænker,
at den „nyopstaaen", hvortil Morgan henviser, er av
langt mere indgripende art end v. Wiesners
„nyopstaaen", som aapenbarer sig i dannelsen av nye
organiske arter, ikke i overgangen fra et lavere til
et høiere naturrike. Desuten kan man fra v. Wiesners
synspunkt rette den kritik mot Morgan, at det ikke
gaar an at kalde en „nyopstaaen" utvikling. Ti
„opstaaen" eller „nyopstaaen" er vistnok en betingelse,
en forutsætning for utvikling; men det er i sig selv
noget andet end utvikling: For at noget skal kunne
utvikle sig maa det først være til, og det maa ikke
alene være til, men det maa ogsaa være utrustet
med de anlæg, som utfolder sig i utviklingsprocessen.
Naar derfor Morgan benytter ordet ,,emergence" eller
nyopstaaen som et prædikat til utviklingen og taler
om „emergent evolution", gjør han sig skyldig i
samme feil som Spencer: han gir utviklingsbegrepet
en altfor vid betydning. Da det, som utvikler sig,
ikke selv i sidste instans kan være blit til ved utvikling,
maa der forut for al utvikling gaa en anden
tilblivelses-maate, som vi kan kalde „nyopstaaen", „første
opstaaen", men ogsaa „skapelse", dersom vi bare
vogter os for i dette ord at indlægge betydningen
av en vilkaarlighed som trær den naturvidenskapelige
lovmæssighet for nær.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
