- Project Runeberg -  Granskär och Fiby urskog /
109

(1936) [MARC] Author: Rutger Sernander
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

Det lir sympatiskt av H. att i dem nyss citerade allmänna ingressen lik
som for provyta 2 ("Arealen lir 1,(13 har, varav 1 ,’K) har faller inom dem å
lantmäterikartan1 angivna begränsningen av det föreslagna reservatetii) ange,
att delar falla mtom reservatsgränsen, mem var leen i resonemangen eller
figur-texterna dras några som helst konsekvenser liärav. Och skyddskap porna som
begrepp ära luft, idel loft, de sammanslås ntam vidare med gran-natmskogen.

Följderna av dessa utvidoninoar och sammanslaondnaar äro farliaa no».

Jag tar i detta samband endast 2 exempel, bägge angående e»«Mi
(Jvm-p?n<s emmtunis), vars förekomst är en springande punlct i Hesseekaws
hag-marksteorier.

H. Ild p. 555: "Den inom vissa delar av reservatet rikligt förekommande
pyramid-enen visar likaledes, att den nuvarande skogen utvecldats i ett mer
eller mindre hagmarksliknande bistånd (fig. 3 och 4). n Granskar man
textförklaringen till dessa figurer, finner man

p. 533. "Fij. 3. JiteJtrbiiisbSld f/Au ttforyta i uoyy oirt gtaigstigta ftrairabtfg—
p. 534 4 f>Jbi ]iyov,‘ta l str.-u* sGdty odi ftvarirtKyg—Fil^Aai.

Scun nyss tfsadeSj. faller iprovyta 1 till större delen utotti mitt leserratsförelag.
Fig. 4, som ligger strax söder om gångstigen, visar sig helt och hållet göra det,
Hess blkaw har så rätt, då han kallar det ifrågavarande partiet, som omfattar
£3 % av hela pro vytan 1, för »ett mer eller mindre hagmarlcslikrande
bestånd". Jag vill icke, som H. föreslagit, ha införlivat med min
naturpark detta stycke, vid vilket Hesshemaj^ hade olyckan att vid första besöket
23.9. 1933 fastna under tron att han då befann sig i min "Fiby urskog".
Fig. 3 torde liggs ytterst i sliyddskappam.

På provytan 3 falla eg mindre än 366 levande och 214 döda enar. Från
sett att unga enar, om också eg i sådan mängd, växa upp i kärnans täta och
åldriga bestånd och att provytan är abnormt stor, enligt H. 3 har och hans
största, är det av vi let att veta, fät »iåtmt /ifÄr pjun/Äru faller pä shjdäslMpinn.

Jag hemställer till professor Hesseekaw att själv döma, om han i dessa
tvenne exempel verkligen lämnat "en entydig ock ojävig bild av beståndets
utveckling".

I de fall, då Hbssbemaw behandlar områden utom reservatet som om de
hörde till detsamma, är det otänkbart, att han ej slnslle vidgå detta
förbiseende i själva sitt resonemang. Däremot tänker jag, att han vill försvara
sitt läggande av provytor eller delar av dessa på skyddskappan genom att
hänvisa till att anteckningarna gjordes 1934, inman kartan med de ännu ej
karterade skyddskapporna (L-ars so» och Serwawuer p 71) var publicerad.
Denna avhandling var emellertid välkänd fer Hesselk.iv, då han slorev och
tryckte sin Fibfslmgen och dess utvecklingshistoria, ty han har redan i
ja-nnari/fehrnari-häftet av Geologiska Föreningens Förhandlingar 1935 (Fibysko
gens utvecklingshistoria och pollenanalysen) polemiserat mot densamma. Och

J "ii. .iyäc mia tK£/;Vcöni"£ JK. 5.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Mon Dec 11 21:21:51 2023 (aronsson) (download) << Previous Next >>
https://runeberg.org/srfiby/0115.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free