Full resolution (TIFF)
- On this page / på denna sida
- Avdelning II
- Om urspråket och Babels förbistring
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
Detta sätt att rada upp och binda kallas i
runskriften samstava, och där var tillåtet vända om
runorna (vänderunor) eller stupa dem (Stuprunor) eller
dubbla dem.
Samstava runor, på runstavar, se ut så här,
| | men omvända så här: vilket mera liknar demotiska och mongoliska. | |
Detta endast som parentes, ehuruväl, sedan
Wimmer med sitt ultimatum 1874 förstörde runkunskapen,
det kan vara gott att återgå till Liljegrens Runlära
ibland.
Om Wimmer erkänner att runorna härledes ur
romerska alfabetet, och detta ur grekiska-feniciska,
och feniciska ännu bibehåller spår av ideografiska
avbildningar av ting, så måste ju, enligt Euclides,
runorna ju också bibehålla spår av desamma. Och om
runorna således härledas indirekt ur feniciska, och
feniciska ur egyptisk-demotiska (hieroglyfiska) så
måste ju runorna även härledas ur demotiska
(hieroglyfer.)
Men Liljegren går icke så långt; han påpekar
endast någras likhet med hebreiska, som ju var
feniciska.
*
Obegripligt är att japanernas hirakana, lånad och
stiliserad från kinesernas kurrent, kan likna
egypternas demotiska. Jämför:
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Project Runeberg, Mon Dec 11 22:39:13 2023
(aronsson)
(diff)
(history)
(download)
<< Previous
Next >>
https://runeberg.org/strindbg/blabok/0533.html
