- Project Runeberg -  Teknisk Tidskrift / 1930. Väg- och vattenbyggnadskonst /
85

(1871-1962)
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Like | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Sidor ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

TEKNISK TIDSKRIFT

*



VÄG- OCH WrENDYGGNADSRONST

Redaktör: Walo Finne.

JUNI 1930

INNEHÅLL: Idétävlingen om Västerbron i Stockholm, av professor Karl Ljungberg. — Diskussion om
Västerbro-tävlingen. — Vattenbyggnadstekniska modellförsök i "förställda" modeller och deras tillförlitlighet, av civilingenjör
Hans Hartzell. — Notiser.

HAFT. 6

IDÉTÄVLINGEN OM VÄSTERBRON I STOCKHOLM.

REDOGÖRELSE FÖR FÖRSLAGET "NORR-SÖDER".
Av professor Karl Ljungberg.

Vid den demonstration av tävlingsförslagen till
Västerbron, som hamndirektör Sal.Vinberg gjorde,
inför ett gemensamt sammanträde av väg- och
vattenbyggare samt arkitekter den 23 maj, tillät sig
undertecknad att framföra en ingående kritik av
prisdomarnas bedömning särskilt beträffande de
anmärkningar av teknisk art, som framkommit mot det
förslag, undertecknad tillsammans med arkitekt Cyrillus
Johansson inlämnat, och vilket belönats med första
inköp.

Denna min kritiska granskning väckte vid själva
sammanträdet livligt intresse och erhöll mycket
erkännande. Jag erhöll även från flera håll uppmaning
att sammanfatta och offentliggöra huvuddragen av
densamma. Då jag av tidskriftens redaktion blivit
ombedd att lämna en redogörelse för vårt förslag,
som varande den enda svenska konstruktion, som
blivit belönad, vill jag nedan lämna en redogörelse
för detsamma, men jag gör detta i samband med en
jämförelse med de prisbelönade förslagen.

Enligt min åsikt är det nämligen först när flera
förslag finnas utarbetade, som man kan bedöma, fatta
fördelar och nackdelar hos ett visst förslag. Det som
emellertid för mig varit avgörande för att jag nu
velat taga till orda är ett yttrande av hamndirektör
Vinberg under diskussionen, nämligen att han icke
trodde på de kostnadsberäkningar, som visa på, att
mitt förslag är ca 3 mill. kronor billigare än första
pristagarens förslag, "ty man trollar icke med sådana
saker". Just detta yttrande visar att såväl han själv
som prisnämndens tekniska ledamöter och tillkallade
experter rent av förbluffande litet förmått tränga in
i själva grundtankarna för dessa stora
bågkonstruktioner.

Vid min beskrivning och jämförelse vill jag utgå
från den stora kostnadsskillnaden och påvisa att
denna enbart beror på ett bättre utnyttjande och
till-lämpande av de hjälpmedel, som den moderna
vetenskapen ger oss. Kostnaderna för de tre prisbelönade
järnbågsförslagen samt vårt järnförslag visas i
nedanstående tabell dels enligt resp. konstruktörs
beräkningar och dels enligt av prisnämnden utförd
omräkning.

l:sta pris .......... 6,64 mill. kr. 8,07 mill. kr.

2:dra „ .......... 5,55 „ 7,62 „

3:dje ,, .......... 6.90 „ 7,92 „

Författarens förslag.. 4,59 mill. kr. 5,37 mill. kr.

Kostnadsskillnaden mellan vårt förslag och l:sta
pristagarens är sålunda enligt nämndens beräkningar
2,7 mill. kr. Större delen av denna skillnad kommer
på själva plåtbågarna. Dessa kosta för första pris

enligt konstruktören 2,94 mill. kr.;
„ nämnden .... 3,2 „ „
och för vårt förslag „ konstruktören 1,37 „ „
„ nämnden .... 1,4 „ „

dvs. en skillnad av c:a 1,8 mill. kr. Härav kommer
på det större spännets plåtbågar c:a .1 mill. kr.

Jag framhöll vid min kritik av prisnämndens
yttrande, att när en så stor kostnadsskillnad uppkommit
vid tämligen likartade förslag, hade det varit
nämndens plikt att söka orsaken härtill. Antingen borde
något fel kunna påvisas (vilket nämnden dock ej
kunnat) eller ock måste en stor teknisk överlägsenhet
finnas, vilken borde särskilt beaktas och tillvaratagas.
En dylik teknisk granskning och jämförelse mellan
förslagen saknas helt i nämndens yttrande.

Jag vill nu beskriva huru det stora bågspannet
enligt vårt förslag kommit till och efter vilka principer
det konstruerats. Detta är nämligen huvudfrågan för
hela brokonstruktionen. Alla, som något följt denna
fråga, veta att bottenformationen är sådan, att den
direkt inbjuder till ett stort bågspann mitt över själva
farleden dvs. från Långholmslandet till ett berggrund,
som ligger rätt i linje med Smedsudden. Avståndet
från Långholmen till södra kanten av detta grund är
c:a 200 m.

När man skall konstruera detta bågspann har man
enligt programmet för denna tävlan varit bunden av
tre villkor:

l:o) Fria utrymmet för sjöfarten skall hava en höjd
över me del vattenytan (-4-4,20 m) på en bredd av 50
resp. 60 m enligt bifogad profilritning.

Total kostnad
enligt enligt

konstruktören prisnämnden

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Mon Jan 11 20:12:36 2021 (aronsson) (download) << Previous Next >>
http://runeberg.org/tektid/1930v/0087.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free