Print (PDF) - On this page / på denna sida - Västerbron. major Nilsson och professor Ljungberg replikera varandra
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
därpå, att i konstruktionshöjden 3,85 meter, ej 4,1 meter - lika i bägge breddalternativen - ingår en huvudsakligen av praktiska skäl betingad upplyftning av brobanedäcket över bågarna i hjässan. För jämförbarhetens skull måste givetvis motsvarande lyftning ske i professor Ljungbergs nya förslag, och den reducerade spännvidd, som man då enligt hans betraktelsesätt kommer till, ligger icke vid 167,5 meter, som påståtts, utan vid omkring 185 meter. Härvid har jag beträffande det valda huvudregelavståndet och gångbanornas utkragning, som huvudsakligen betingas av estetiska skäl, samt farledens läge i plan utgått från samma förutsättningar, som ligga till grund för hamnstyrelsens förslag. Men därmed är icke sagt, att en bro med denna mindre spännvidd är billigare än en med den större spännvidden, enär vinsten på överbyggnaden i förra fallet motväges av ökade grundläggningskostnader. Även andra skäl, som jag här icke skall ingå på, tala emot en reducering av spännvidden under ca 200 meter. Härmed faller anmärkningen mot hamnstyrelsens broförslag på denna punkt till marken. Beträffande professor Ljungbergs s. k. nya uppslag har jag icke gjort mig större möda att vederlägga hans påstående därom, än i fråga om andra oriktiga framställningar från hans sida, men då professor Ljungberg själv synes vilja tillmäta detta system så stort värde, är det ju förklarligt, om jag uppehållit mig något längre därvid för att påvisa grundlösheten i hans påståenden. Emellertid konstaterar jag nu, att professor Ljungberg ej längre vidhåller prioritetsrätten till ifrågavarande konstruktionssystem. Professor Ljungbergs nya argumentering beträffande minskningen av järnvikten i hans förslag till hälften i jämförelse med hamnstyrelsens förslag grundar sig enligt föregående på oriktiga förutsättningar, varför också slutsatsen om detta förslags stora prisbillighet i förhållande till hamnstyrelsens förslag icke kan tillmätas någon beviskraft. Att en minskning av spännvidden med de ändrade förutsättningar, som nu föreligga, är möjligt, därest man övergår till en inspänd båge - enligt tävlingsprogrammet däremot var detta uteslutet - har man givetvis varit fullt medveten om, och hamnstyrelsen har också i sin skrivelse till stadsfullmäktige förbehållit sig att närmare undersöka denna konstruktion, innan bågtypen definitivt fastställes, men på redan anförda grunder är det icke säkert, att en möjlig spännviddsminskning kommer att medföra någon större kostnadsbesparing på bron i dess helhet, i varje fall icke av den storleksordning, som professor Ljungberg ställt i utsikt. Dessutom finnas vissa praktiska och estetiska skäl, som inverka på det slutliga valet av spännvidd. Tillsvidare synes man emellertid göra klokt i att icke invagga skattebetalarna i några förhoppningar om hägrande kostnadsbesparingar. Värdet av min undersökning av spänningsförhållandet i bågarna tillhörande professor Ljungbergs tävlingsförslag, varvid påvisats, att påkänningarna äro för höga, söker professor Ljungberg förringa genom att påstå, att ingen hänsyn tagits till ökade dimensioner på bågarna, ehuru egna vikten ökats med 15 %. Nämnda viktsökning sammanhänger emellertid icke alls med någon dimensionsökning hos bågarna, utan har betingats av andra skäl, såsom otillräcklig konstruktionskoefficient och för lågt beräknad brobanevikt m. m., vilket tydligt framgår av mitt föregående inlägg i denna fråga. Bågarnas nettosektioner hava icke ökats, och då nämnda sektionsareor faktiskt äro otillräckliga, kvarstår anmärkningen i denna punkt oförändrad. Jag annoterar emellertid professor Ljungbergs erkännande, att egna vikten av honom blivit något för lågt beräknad samt att brobanans konstruktion utformats på olämpligt sätt. Om professor Ljungberg finner, att jag "misslyckats på ett rent av humoristiskt sätt" i min kritik av bågarnas knäcksäkerhet i vertikalplanet, så vill jag ingalunda missunna honom den tillfredsställelse, som konstaterandet av detta förhållande kan medföra, men det vill förefalla, som om saken framstår i en mindre humoristisk dager, om man betänker, att professor Ljungberg vid dimensioneringen av sina bågar underlåtit att använda den formel för kombinerad böjning och knäckning, som han själv härlett för detta ändamål, eller om denna formel, som professor Ljungberg nu påstår, icke skulle vara användbar för krökta balkar, någon annan för ändamålet lämplig formel. Jag har ingalunda medgivit någon obekantskap med ifrågavarande beräkningsfrågor eller professor Ljungbergs sysslande med desamma, men det är ju förklarligt, om man i detta fall velat konfrontera professor Ljungberg med hans bristande överensstämmelse ifråga om lära och tillämpning. På hamnbyggnadsavdelningens konstruktionsbyrå har vid denna kontrollberäkning använts för treledsbågar särskilt härledda formler, som lett till ungefär samma resultat, som anförts i föregående inlägg. Därmed torde denna humoristiska historia vara reducerad till dess rätta värde, men min sakliga anmärkning kvarstår ovederlagd. Det är ett fullkomligt misstag, då professor Ljungberg påstår, att jag satt och fortfarande sätter likhetstecken mellan vindförband och diagonalförband, - man behöver ju icke vara renons på omdöme, därför att man icke har allt för höga tankar om Vierendeel-balkens undergörande förmåga i föreliggande fall. Jag har endast påstått, att de av professor Ljungberg föreslagna bågarna med i förslaget visade tvärförband och avstyvningsanordningar icke hava tillräcklig knäckstyvhet i sidoled, och det vidhåller jag fortfarande, till dess att professor Ljungberg med ovederläggliga kalkyler bevisat motsatsen. På hamnbyggnadsavdelningens konstruktionsbyrå har detta knäckningsproblem blivit föremål för ingående teoretiska undersökningar, jämväl med hänsyn tagen till inverkan av transversalerna i Vierendeelsystemet, vilka praktiskt taget äro utan betydelse i föreliggande fall - varvid man kommit till det resultat, att bågarna äro för veka. Dessutom må framhållas, att i föreliggande fall, där bågarnas styvhet i vertikal och horisontalled är nästan lika, faran för utknäckning givetvis är betydligt större än vad hittills verkställda beräkningar givit vid handen. Vid en korrekt utformad bågkonstruktion bör därför stor marginal förefinnas i avseende på sidostyvheten, en säkerhetsmarginal som i regel endast kan uppnås genom inläggning av ett vindförband av fackverk. Beträffande ändportalernas funktion har aldrig rått något missförstånd, som blivit uppklarat genom professor Ljungbergs inlägg, liksom det ej heller förefunnits någon tvekan om, att de varit för veka för det avsedda ändamålet med de dimensioner, förslaget utvisar. Jag har givetvis ingenting emot, att diskussionen, som professor Ljungberg säger, nu lyftes upp på ett annat plan, avseende det förslag, som skall läggas till grund för brons utförande, men innan målet angående pristävlingen, varom professor Ljungberg upptagit diskussionen, avskrives, vill jag endast konstatera, att de anmärkningar, som riktats mot professor Ljungbergs pristävlingsförslag, alla kvarstå oförändrade och ovederlagda, i den mån deras riktighet icke blivit av författaren erkända. När professor Ljungberg i detta sammanhang ännu en gång upprepar sitt påstående, att en med hamnstyrelsens nu föreliggande broförslag fullt likvärdig bro skall kunna byggas för 2 ā 3 mill. kronor lägre kostnad än den förra, vill jag med hänvisning dels till vad här ovan blivit anfört, dels till föregående inlägg i frågan lika bestämt bestrida riktigheten av detta påstående. Det vill också synas, som hos professor Ljungberg, trots allt, skulle finnas ett om än svagt tvivel på möjligheten att ernå den utlovade millionbesparingen, efter som han
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
