Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Häfte 4. April 1931 - Insänt - Notiser - Litteratur
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
TEKNISK TIDSKRIFT
4 APRIL 1931
För aktiv och reaktiv energi användas analoga
måttenheter, benämningar och beteckningar.
Stockholm i februari 19.31. Fritz Jacobsson.
Till redaktionen av Elektroteknik.
Som byrådirektör Fritz Jacobsson nämner, har frågan
om särskilda enheter för reaktiv effekt och reaktiv energi
nu avgjorts genom det av I. E. C. fattade beslutet. Det
är med stort intresse jag ser, att Jacobsson förutsätter
lojalitet mot detta beslut, trots vissa brister hos
enheternas namn och beteckningar.
Diskussionen om enheternas existensberättigande har
genom beslutet mist sin praktiska betydelse. Den
teoretiska sidan av saken har ju alltid sitt intresse, och
jag vill därför, ehuru helt kort, uppehålla mig vid vissa
uttalanden av Jacobsson.
Vad själva storheten reaktiv effekt beträffar, har jag
tydligt definierat den som produkten av den reaktiva
strömmens effektivvärde och spänningens effektivvärde.
Dessutom har jag påpekat det kända sakförhållandet,
att denna storhet fysikaliskt sett visat sig vara den
magnetiska effektens amplitud, "som alltså kan kallas den
karakteristiska mätföremålet för reaktiv effekt. Det är
klart att den sistnämnda synpunkten har intresse för
fysikern eller den som söker efter storhetens fysikaliska
dimension o. d., men knappast för teknikern såsom så
dän. Jacobsson menar att vi äro av olika åsikt. Jag
tycker vi äro överens.
Orden "konstant värde" har jag tydligen på något
ställe använt, där jag borde skrivit "medelvärde". Ingen
torde ha missförstått min mening på grund av detta
språkfel, utom Jacobsson som därpå grundar ett bevis
för min subjektiva uppfattning.
Om en storhet vid vektorräkning multipliceras med j,
ändras naturligtvis icke dess fysikaliska dimension, utan
blott dess riktning i rummet (verklig eller bildlik).
Jacobsson tycks förväxla dessa begrepp. Två mot
varandra vinkelräta längder l1 och l<sub>2</sub ge resultanten
l1 + jl2 = l. Menar verkligen Jacobsson att l1, l2?2 och l
hava olika fysikalisk dimension, inlägga han och jag i
detta uttryck så helt olika mening, att all diskussion
omedelbart omöjliggöres. Jag har, för min del, i min
sista artikel uttryckligen på flera ställen framhållit, att
riktning inverkar på dimensionsuttrycket endast i fall
av inre riktningsskillnad mellan föremål, vilkas storlek
multipliceras eller divideras.
Jacobsson talar om min "högre addition". Jag vet
mig varken ha använt detta något anspråksfulla uttryck
eller i mina diskussionsinlägg ha utfört någon speciellt
hög addition. Missförstånd?
Beträffande mitt i viss mån motsatta uttryck, "att vi,
bildlikt talat, få stiga en trappa ned", vars vidhållande
av mig Jacobsson ifrågasätter, får jag meddela, att på
denna front intet nytt inträffat. Jag kan nu också, med
i min sista artikel använda termer, förtydliga detta så,
att man övergår från diskussion om enheter till
diskussion om enhetstillämpningar. Och denna senare
ligger förvisso på ett annat plan.
I slutet av min artikel står, att "ett krav på en
särskild enhetstillämpning för storhetstillämpningen reaktiv
effekt framträtt med allt större styrka och nyligen lett
till internationellt beslut". Det är enligt min mening
denna frågas facit.
Västerås den 14 febr. 1931. John Wennerberg.
Diskussionen i denna fråga förklaras härmed avslutad.
Red.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>