Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Häfte 23. 10 juni 1933 - Tvenne prejudikat i patentärenden. En parallell
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has been proofread at least once.
(diff)
(history)
Denna sida har korrekturlästs minst en gång.
(skillnad)
(historik)
måste anses mycket obetydlig, är det av visst
intresse att erfara resultatet av en mot denna
patentansökan framställd invändning.
Men dessutom anfördes ytterligare ett fall, som
varit underkastat k. m:ts prövning, nämligen
patentansökan nr 32/1932, ingiven den 19 okt. 1927 under
nr 3742/1927, vilken ansökan enligt vad som framgick
av de kungjorda handlingarna av k. m:t återförvisats
till patentverket och nu lett till patentet nr 76454.
Patentanspråk 1:o) i detta patent har följande lydelse:
Anordning för undvikande av svängningar hos den
i bränsletryckledningar till dieselmotorer befintliga
bränslemängden kännetecknad därav, att i
tryckledningen mellan bränslepump och
bränsleinsprutningsventil äro insatta rördelar, vilkas inre
tvärgenomskärning är dubbelt så stor som
rörledningstvärgenomskärningen eller därutöver och vilkas väggar vid de
ifrågakommande bränsletrycken äro stela
(patentritningen till patentet nr 76454 visar, att stelheten
åstadkommits genom ökning av godstjockleken).
I överensstämmelse med detta patentanspråk
formuleras ett i samband med besvären till k. m:t
inlämnat patentanspråk 1:o sålunda:
Ackumulerande varmvattenberedare kännetecknad
därav att i rörledningarna mellan
varmvattenberedaren och rörsystemen äro invid
varmvattenberedaren insatta rördelar, vilkas inre sektionsarea är
hälften av nämnda rörledningars eller därunder och
vilkas godssektionsarea är hälften av nämnda
rörledningars godssektionsarea eller därunder, så att den
sektionsarea, genom vilken värmeavledning äger rum,
blir betydligt mindre än sektionsarean i de nämnda
rörledningarna i ändamål att värmeavledningen utan
användning av mellanstycken av värmeisolerande
material må bliva reducerad till ett minimum.
Såsom ett alternativ ingavs även ett patentanspråk,
som skilde sig från det anförda endast därigenom, att
den ena sektionsarean angavs vara avsevärt mindre
än den andra i full överensstämmelse med en hel del
beviljade patent.
Analogien mellan de båda patentanspråken är
påtaglig. I ena fallet äro i en rörledning insatta
rördelar med avsevärt större inre diameter och med
avsevärt större godstjocklek, i andra fallet rör delar med
avsevärt mindre inre diameter och avsevärt mindre
godstjocklek. I ena fallet sker godkännande, i andra
fallet avslag.
Rörande motiven för att k. m:t ej funnit skäl
bifalla besvären, lämnas ingen närmare upplysning.
Man får då antaga, att k. m:t accepterat de av
besvärsavdelningen dels i det ovan nämnda beslutet
dels i ett senare efter remiss till besvärsavdelningen
till k m:t avgivet utlåtande framförda motiven.
I detta utlåtande framställer besvärsavdelningen
uppfinningen såsom en kombination av tre element
"nämligen a) direkt metallisk förbindelse mellan
varmvattenberedaren och rörsystemet; b) mindre
diameter hos förbindningsrören än hos rören i
rörsystemet; och c) så liten godstjocklek hos dessa
förbindningsrör som hållfasthetskraven medgiva." (I ett
tidigare angivet patentanspråk hade såsom ett mått på
godstjockleken angivits, att denna skulle tagas så
liten som hållfasthetskraven med hänsyn till det inre
övertrycket medgåve).
I fråga om moment a) framhåller besvärsavdelningen
att klaganden "vidgått, att kombinationselementet
i fråga icke kan anses i och för sig innebära
något patenterbart". Givetvis har sökanden aldrig
pretenderat på att momentet skulle vara nytt.
"Beträffande kombinationselementet b)" säges i
utlåtandet "vill besvärsavdelningen icke bestrida, att
vid jämförelse mellan två i övrigt lika och under lika
förhållanden arbetande varmvattenberedare, den ena
med förbindningsrör av mindre diameter än den
andra värmeavledningen blir mindre vid den förra än
vid den senare, givetvis på bekostnad av ett större
tryckfall. Patentanspråket 1:o) angiver emellertid en
minskning av diametern i förhållande till rören i det
till varmvattenberedaren anslutna rörsystemet. Dettas
diameter kan dock, såsom besvärsavdelningen
framhållit i sitt ovannämnda beslut, variera inom vida
gränser, beroende på avsedd vattenmängd, antal
avtappningsställen, tillåtet tryckfall etc. Diametern
behöver ej ens vara enhetligt fixerad, i det att
avgreningar kunna förekomma med växlande diameter allt
efter förd vattenmängd. Vid liten erforderlig
vattenmängd, kort avstånd till avtappningsstället och stort
tillåtet tryckfall kunna anslutningsrör tänkas av
mycket obetydlig diameter. Den uppgivna minskningen
av diametern å förbindningsrören i förhållande till en
inom vida gränser varierande okänd rördiameter å ett
av patentföremålet i övrigt oberoende rörsystem
torde därför, trots den riktiga tanken att härigenom
nedbringa avledningsförlusten, enligt besvärsavdelningens
mening icke vara möjlig att patentskydda."
Beträffande kombinationselementet c) framhöll
besvärsavdelningen endast, att för detta gällde i
huvudsak samma synpunkter som kommit till uttryck
om b).
Det anmärkningsvärda är, att besvärsavdelningen
icke bestrider fördelen med anordningen samt
medgiver, att tanken är riktig. Här är sålunda
uppfinningstanken av besvärsavdelningen erkänd. Det blir
därför så mycket mera svårförklarligt, varför något
patenterbart ej kan anses föreligga.
Vad besvärsavdelningen i övrigt framhåller i sitt
utlåtande, förefaller vara i viss mån för uppfinningen
ovidkommande. Det är ju klart att om avgreningar
med t. e. olika avtappningsställen förekomma, dessa
kunna hava mindre diameter och godstjocklek än
andra delar av rörsystemet. Men tillstrypningen genom
minskning av diameter och godstjocklek måste
naturligtvis vara belägen intill varmvattenberedaren och
jämförd med diameter och godstjocklek av den till
tillstrypningen närmast anslutna delen av rörsystemet.
Beskrivningen över uppfinningen och vad som
framhållits av sökanden under behandlingen lämnar
ej i tvivelsmål härom.
Såsom en sammanfattning må slutligen framhållas,
att uppfinningen till sin omfattning icke är mera
"obestämd" eller mera "vag" än ett stort antal
uppfinningar, å vilka patent beviljats och fortfarande
beviljas, uppfinningar, som avse relativa förhållanden
mellan olika dimensioner, olika antal, olika massor,
olika specifika egenskaper (jämför t. e. den
kungjorda patentansökan nr 284/1928, avseende en
aluminiumbehållare med hårdare botten än vägg) m, m.,
och ej heller mera "obestämd" och "vag" än den
uppfinning, som utgör föremål för det av k. m:t
beviljade patentet nr 76454.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
