Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - No. 14. 4de april 1884 - Sider ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
No. 14.
TEKNISK UGEBLAD.
63
Mere om cellulosefabrikationen.
Af ingeniør O. Pedersen. Hafslunds kemiske træmassefabrik.
Hr. Stormer siger i no. 11: «læseren vil erindre,
at jeg aldeles ingen beregninger har leveret». Jeg
har jo netop opfordret ham til at fremkomme med
sine beregninger og derved bevise, at der ved lians
apparat findes «4-dobbelt fordampning»; men dette
vogter han sig åbenbart for; i mangel deraf
benytter han sig af løse påstande.
Vil man gjennemse min korte, første artikel,
sees strax, at jeg deri aldeles ikke har nævnt,
hvormeget brænde hr. S. med «sit» apparat
behøver, men kun efter de der angivne tal, der
forudsætter fordampning af Vædsker i almindelighed,
konkluderede således: «enhver vil derfor lettelig indse,
at det med de i luden værende organiske
bestanddele (alene), vil være en umulighed at inddampe
luden og endnu langt mindre (dermed tillige) at
kunne tørre cellulosen samt kausticere sodan».
Først efterat hr. S. virkelig vilde forsvare
ar-tikelen i no. 30 som «faktum», fandt jeg mig
foranlediget til nærmere at gå ind på «hans apparat»,
og for dette opsætte en beregning, der viser, at
han må anvende «extra» brændsel og det ikke
så lidet. Det er disse beregninger støttede til
analyser, han har at holde sig til og modbevise,
hvilket han dog ikke har gjort; han anfører bare, at «det
ikke er i hans interesse at give flere oplysninger».
Analyserne får vel ansees for rigtige, trods
hr. Stflrmers mening; jeg har blandt andre angivet
hr. kemiker Schmelck som en af dem, der har udført
analysen, og det tør vel være hr. S. nok.
Når hr. S. belærer mig med, at de opløste
stoffe «for en ikke liden del består af vandstof» og
at vandstof frembringer 5 gange mere varme
end kul, så vil han atter med uklar tale forsøge
på at opretholde sine påstande. Det er nemlig
aldeles ikke sikkert, at et brændstof, der
indeholder mere vandstof end et andet, derfor skal være
mere effektivt; det kommer aldeles an på, hvilke
mængder kulstof og surstof der findes ved siden
-af, eller som det heder, «hvormeget disponibelt
vand-stof» der findes. Et brændstof med stor
vandstof-gehalt kan derfor være af mindre værdi som brænde
end et vandstoffattigere, det kommer som sagt
aldeles an på den elementære sammensætning.
En elementæranalyse af brændstoffet i luden
vilde naturligvis herpå give en fuldstændig
oplysning; men da jeg ikke er i besiddelse af en sådan,
skal det være mig tilladt på en anden måde at føre
beviset:
Kulstof. Vandstof. Surstof.
49,59 6,38. 44,65
Cellulosen, der bliver tilbage af træet, efterat
de andre stoffe er gåede i opløsning, har følgende
sammensætning:
Kulstof. Vandstof. Surstof.
44,44 6,17 49,38; ’
heraf følger vel, at de stoffe, der er opløste i luden,
kan lidet afvige fra træets sammensætning; deres
brændværdi kan vel derfor heller ikke skattes høiere
end træets, eller ialfald ikke høiere end kul, som
af mig antaget. Hr. S. bør derfor nærmere
forklare, hvorfra han får såmeget disponibelt
vandstof, at de opløste stoffe i luden skulde have større
brændværdi end kul.
Som læseren erindrer udførte jeg i no. 9 en
fingeret beregning med en 4-dobbelt fordampning,
og beviste ved denne, at ikke engang med en
4-dobbelt fordampning, om den var mulig, vilde hr.
S. kunne udføre det han har påstået.
Den «korrektionskoefficient», hr. S ønsker, jeg
skal bruge i beregningen for hans apparat, er måske
at give ham lov til at sætte aldeles ud af
betragtning denne «extra» varme, som det ikke har været
ham let at bestemme størrelsen af, men hvortil
jeg vil anbefale ham hans «bismer» heller end til
kemisk undersøgelse.
Hr. Stormers umotiverede beskyldninger om
«at jeg vidt og bredt for og talte om beregningerne,
og at jeg havde forsøgt på alt for at hindre
anlægget i Trondhjem», tilbageviser jeg som usandt; vel
har jeg talt med folk om det «overdrevne» ved hans
apparats beskrivelse; men aldrig har jeg faret
omkring, som han siger, for at kundgjøre dem,
ligesålidt som jeg har forsøgt at lægge noget hinder for
ham ved grundlæggelsen af den nye fabrik i
Trondhjem.
Hr. Stormers forslag om upartiske mænds dom
kom meget længe efterat min første artikel i novbr.
var indsendt til redaktionen, og endog efterat den
af redaktionen var lovet optagelse. Da artiklen i
no. 30 s. år bragte en overdreven berettelse om hr.
S.’s apparat frem for offentligheden, forekom det
mig, at dens overdrivelse også der burde imødegåes.
Hvis hr. S. ønsker, har jeg aldeles intet imod,
at kompetente og upartiske mænd undersøger om. hr.
S".s apparat virkelig kan frembringe en 4-dobbelt
fordampning, samt hvormeget kul «den ubetydelige,
extra varme» udkræver, notabene på betingelse, at
jeg selv får være tilstede under undersøgelserne
forat påse, at alt går rigtigt til, samt at resultaterne
offentliggjøres. Undersøgelsen må foretages i flere
dage, da man her på en kort tid intet ordentligt
resultat kan erholde.
Men når hr. S. ønsker en sådan dom og takker
mig for at have henledet opmærksomheden på hans
patent, hvorfor vil han da ikke på nogen måde
komme frem med sine beregninger?
Jeg står ikke ene med min opfatning af hr.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
