- Project Runeberg -  Teknisk Ukeblad / 10de Årgang. 1892 /
25

(1883-1894)
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Like | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sider ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

No. 6.

TEKNISK UGEBLAD.

25

Indhold: Museumskonkurrancen i Bergen. - Om chronofotografi.
. Regjeringsbygning på det gamle Rigshospitals tomt i Kristiania. -

Foreningsefterretninger. - Tekniske nyheder: Intet nyt
undersolen. - Norsk Patentblad no. 19 med planche 82-83. -

Museumskonkurrancen i Bergen.

om det vil erindres, afgav den endelige jury for
museumskonkurrancen i Bergen sin indstilling
under 3die novbr. f. å., indtaget i «Tekn.
Ugebl.» no. 49 s. å. Vi bemerkede dengang bl. a.:

Som det ses, har da Bergens-konkurrancen endelig fået
en afgjørelse, som vi imidlertid for sagens skyld vil håbe ikke
er endelig, idet formentlig samtlige konkurrerende bør
protestere mod arbejdsudvalgets fremgangsmåde. Som det af
foranstående «indstilling* vil ses, har nemlig dette uden varsel,
og uden at indhente konkurrenternes samtykke, erstattet de
i juryen mod sin vilje optagne arkitekter Nordan og Fischer
med en konservator og en inden fagkredse udenfor Bergen
lidet kjendt arkitekt, hvilke herrer altså skal representere
sagkyndigheden inden juryen. Vi føler os overbeviste om, at
alle de konkurrerende, orn de dertil havde været adgang, vilde
liave betakket sig for at blive bedømt af en så vilkårlig
sammensat jury, og vi antager som sagt, at de ikke tager til
takke med, hvad der således bydes dem. Man får se til
endelig én gang at få ind i folks bevidsthed, at når der indbydes
til en konkurrance, så pligter man at behandle de
konkurrerende efter programmet og på en sømmelig måde, og at
sørge for en kyndig og saglig afgjørelse.

«Indstillingen» giver desuden ikke nogen oplysning
om, i hvilket møde og i hvis nærværelse udkastene er
åbnet, men en protokol må der vel være ført, så
udvalget kan oplyse herom. Heller ikke får man høre noget
om overslagenes revision; vi finder det mærkelig, at alle
forslag har kunnet holdes indenfor de opsatte 200000 kroner.
Udvalget kan forhåbentlig også oplyse dette, o% samtidig
forklare, hvordan samtlige udkast kan være «overensstemmende
med programmet* når der existerer 2 programmer. Det
-er i denne henseende unægtelig fornøieligt, at 1ste
præmie-vinder har arbeidet på basis af det sidste program og 2den
præmievinder efter det første.

Når komitéen klager over, at de fleste udkast ikke er i
besiddelse af «en til bygningens bestemmelse svarende
monumental karakter*, og at værelsernes anordning hindrer en
direkte fortsættelse af udstiilingsrummene osv., så
forekommer det os, at komitéen med de fastsatte 200 000 for eie ikke
burde være alttor fordringsfuld, samt at den burde være
forsigtig i sin kritik og tage tilbørligt hensyn til, hvilket
umuligt program udvalget har sendt ud i verden til egen skam
og manges skade.

Efterat alle oplysninger, som kunde erholdes,
forelå, behandledes sagen i Ingeniør- og
Arkitektforeningen og som tidligere meddelt, blev det
besluttet at tilstille arbeidskomitéen en skrivelse, hvis
indhold var sålydende:

Under henvisning til foreningens skrivelse af 10de april
f. å. skal man i anledning af, hvad der senere er passeret i
den der omhandlede sag, tillade sig at fremkomme med
følgende bemærkninger.

Når den ærede komité sees intet hensyn at have taget
til de i ovennævnte skrivelse givne vink og råd med hensyn
til enkelte ændringer i programmet, der kun vilde været til
gavn for sagens gode fremme og til lettelse for de
konkurrerende, og heller intet skridt har gjort for at tilføre juryen
mere fagkyndighed, så finder foreningen at måtte udtale sin
beklagelse herover. For det første viser det mangel på
agtelse for den fagmæssige kyndighed og dernæst liden
hensynsfuldhed ligeoverfor deltagerne i konkurrancen, da det har
bragt en flerhed af arkitekterne til at kaste sin tid bort på
den foreliggende konkurranceopgave. Ved den af komitéen
på et meget sent stadium gjorte reelle forandring i
programmet, blev en stor del af det allerede udførte arbeide
unyttig-gjort, idet t. ex. en arkitekt, der allerede var langt kommen
i udarbeidelsen efter det oprindelige program, kun havde
valget mellem at opgive det hele eller begynde fra nyt af.
Juryens mangel på fagmæssig kyndighed, efterat de i det
oprindelige program som jurymænd opgivne 2 arkitekter fandt
at måtte bede sig fritaget for hvervet på grund af manglerne
ved programmet, må vel også antages at have berøvet
konkurrancen den nødvendige garanti for en korrekt bedømmelse.

Man har havt under overveielse ad retslig vei at søge
de konkurrerende holdt skadesløse for deres bortkastede
arbeide, men da det for foreningen gjælder sagen og ikke de
enkeltes personlige interesser, har man fundet ikke at burde
drive sagen videre.

Man antager ved de af foreningen i denne sag allerede
foretagne skridt, at have henledet publikums opmærksomhed
på, at sådanne konkurrancen heldige udfald for en væsentlig
del beror på et vel affattet program og en med tilstrækkelig
fagkyndighed udstyret jury; og man tilføier, at hvis det skal
kunne ventes, at erfarne og dygtige arkitekter i fremtiden
skulle befatte sig med at udarbeide projekter, vil det være
nødvendigt, at de feil, som er begåede ved behandlingen af
konkurrancen i Bergen, ved senere leiligheder undgåes.

Kristiania den 3die februar 1892.
J. C. Roshauw. H. Munthe. H. E. Heyerdahl.

A. Meyer.

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sat Nov 21 04:03:56 2020 (aronsson) (download) << Previous Next >>
http://runeberg.org/tekuke/1892/0031.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free