- Project Runeberg -  Teknisk Ukeblad / 10de Årgang. 1892 /
31

(1883-1894)
Table of Contents / Innehåll | << Previous | Next >>
  Project Runeberg | Like | Catalog | Recent Changes | Donate | Comments? |   

Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sider ...

scanned image

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Below is the raw OCR text from the above scanned image. Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan. Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!

This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.

No, 7.

TEKNISK UGEBLAD.

31

af vand som drivkraft, hvilket har vist sig at være
meget praktisk og billigt. De allerfleste af
toug-banerne giver et godt udbytte.

Anlægssummen til sådanne linier - enkelte

adhæsionsbaner, tandstangbaner og tougbaner -
som er komne til udførelse i Schweiz fornemmelig
af hensyn til turisttraflken kunne anslåes til mellem
25 og 30 millioner kroner.

Elektricitetsværkets skorstenspibe.

Udtalelser af bedømmelseskomiteen:

1. Motto: «K l æ b e r». Piben er given form
af et udsigtstårn, der afsluttes med en platform
overdækket af en baldakin, en løsning, som må
ansees uberettiget og upraktisk. Der er tænkt anvendt
huggen sten i meget stor udstrækning.
Hovedformerne af pibens øverste dele er ganske gode, men
detaljerne er lidet gjennemarbeidet.

2. «P u n k t u m». Forslaget viser en udførelse
i teglsten med anvendelse af profil og glasursten
samt granit til dækplade. Hovedforholdene er gode;
dog virker det andet parti nedenfra noget svagt på
grund af de lange murslitser. Detaljerne er
virkningsfuldt behandlet, og specielt er pibens hoved
vellykket.

3. «Chr.» Viser anvendelse af hugget
sten-material i stor udstrækning og kun delvis benyttelse
af teglsten. Her som ved mottoet «Klæber» er der
med lige liden berettigelse tilstræbt at give piben
udseende af et udsigtstårn.

4. «Til værket». Ved dette projekt
gjælder det samme som før nævnt om mottoerne
«Klæber* og «0hr.» Piben er tænkt udført udelukkende
af skarpkantede teglsten med afdækninger af granit.
Detaljeringen, hvorved der er lagt megen vægt på
en polykrom behandling, er mindre tilfredsstillende.

5. «Electro». Piben er tænkt opført af
teglsten med anvendelse af profil og glasursten samt
huggen sten og delvis skiferplader til afdækningen.
Forholdet mellem de forskjellige afdelinger er ikke
ganske heldigt og vilde udseendet vinde ved, at
partiet mærket A i tegningen var behandlet
overensstemmende med den ovenforliggende del af det
runde parti. Pibens opbygning og detaljbehandling
er iøvrigt klar og god.

6. «W» har valgt den firkantede form, der er
gjennemført i pibens hele høide. Hovedformen er
god, men detaljbehandlingen lidet karakteristisk.

7. «Edison». Piben er tænkt udført i
for-skjelligfarvet teglsten med afdækninger af granit.
Hovedforholdene ret gode med undtagelse af
partiet ved overgangen fra den firkantede til den runde
form.

8. «Anno 92» har gjennemgående anvendt
former, hvis udførelse af huggen sten vilde kræve
en i forhold til bygværkets betydning urimelig
bekostning. Forfatteren har i erkjendelsen heraf selv

angivet alle detaljers udførelse i pudsimitation, hvad
der imidlertid ikke er at anbefale.

9. «Erin», Piben virker for opstykket og
dens tre meget stærkt markerede hovedpartier står
i et uheldigt indbyrdes forhold til hverandre. Som
material er tænkt anvendt rød teglsten samt
afdækninger af granit.

10. «Til oplysningens fremme».
Såvel underbygningen som pibehovedet er tænkt
udført helt af huggen sten og kun pibens runde stamme
af teglsten Detaljerne er lidet gjennemarbeidede.

11. «F o r t u n a». Er tænkt udført af
teglsten og granit. Overgangspartiet fra den
ottekantede til den runde del af piben er altfor tungt,
formerne for det hugne stenarbeide lidet karakteristiske
og pibehattens form meget uheldig.

12. «Træk». Pibens kvadratiske
underbygning er uforholdsmæssig stor. Udførelsesmåden er
ufuldstændig angivet, idet plan og tværsnit
mangler; der synes dog at være forudsat anvendelse af
huggen sten i betydelig udstrækning. Pibehovedet
har en i forhold til konstruktionshøiden for stærk
udladning.

13. «Avanti». Hovedforholdene ret gode,
detaljbehandlingen er derimod lidet tilfredsstillende,
således er der til overmål anvendt stærkt
fremtrædende, cirkelrunde blændinger.

14. «Veni, vidi, vici?» Er tænkt udført
af rødgul teglsten med sparsom anvendelse af
huggen sten. Pibens opbygning og hovedforholdene er
gode, hvorimod pibehovedets behandling er lidet
karakteristisk.

15. «Vi trur».

16. «Februar».

17. «Max».

18. «Nordlys».

19. « "7£ » (buelampe).

20. «Einn».

21. «Grlasurst«. _ .

22. «K!!»

23. «Fabrikpibe».

Disse 9 udkast viser såvel i hovedformerne*
som i detaljeringen en meget svag arkitektonisk
behandling.

24. «Gert» (ifølge forfatterens ønske stillet
udenfor konkurrancen).

<< prev. page << föreg. sida <<     >> nästa sida >> next page >>


Project Runeberg, Sat Nov 21 04:03:56 2020 (aronsson) (download) << Previous Next >>
http://runeberg.org/tekuke/1892/0037.html

Valid HTML 4.0! All our files are DRM-free