Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - N:r 8, 27 juli 1934 - Sigfrid Hansson: Tredjemansskyddet i ny version
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
Tredjemansskyddet i ny version 379
annan får tillgripas; tydligen är härvid likgiltigt, om den part, som
skall erhålla understöd, är angripare eller angripen i förhållande till
sin motpart.
Till sin art må sympatistrid icke innefatta annan stridsåtgärd än
arbetsinställelse enbart eller i förening med blockad av arbetsplats
eller av utestängd arbetskraft. Härvid har kommissionen haft att
taga ställning till den som1’kommissionen själv medger omtvistade och
synnerligen svårlösta frågan om lovligheten av att arbetare vägra att
taga befattning med råvaror för eller produkter från ett företag, som
är invecklat i arbetstvist. Denna fråga har icke erhållit någon
uttrycklig lösning i det bergendalska lagutkastet. Kommissionen erinrar
om att sådan vägran av vissa arbetsprestationer i Arbetsdomstolens
praxis behandlats som en partiell arbetsnedläggelse. Kommissionen
har nu kommit till det resultatet, att en sådan arbetsvägran bör anses
lovlig såsom sympatiåtgärd. Som kommentar till ifrågavarande
bestämmelse i 18 § har kommissionen anfört bl. a. följande:
"Härunder falla såsom av formuleringen framgår, icke sådana varor, som
äro avsedda för en stridande arbetsgivares personliga konsumtion, ej heller
varor, vilka icke kunna individualiseras med hänsyn till ursprung eller
bestämmelse; på ett odifferentierat parti, vilket förmodas till någon del innehålla
varor, som efter utskiljande skulle vara hänförliga under bestämmelsen, är
denna alltså icke tillämplig. Det har varit under övervägande att, ifråga om
produkter av en parts rörel? e, begränsa regeln till att gälla endast vad som
efter tvistens utbrott lä.nnat producenten, men det har antagits, att en sådan
begränsning skulle på giund av bevissvårigheter sakna praktisk användbarhet.
Stadgandet gäller endast varor, som äro avsedda för eller härröra från part
i primärtvisten. Det omfattar sålunda icke varor till eller från en arbetsgivare,
vilken allenast genom sympatiåtgärd indragits i striden eller som åsidosatt sin
neutralitet, ej heller varoi som eljest äro avsedda för en oneutral tredje man,
t. ex. livsmedel till strejkbiytire, som avses i 16 §, första stycket i. eller 2."
Ifrågavarande arbets v i^ran skulle såsom en art av arbetsinställelse
vara underkastad lagens allmänna bestämmelser för sådan
stridsåtgärd. Den skulle följaktligen endast få anordnas av
huvudorganisation, som därtill vore behörig och vari de arbetare, som vägrade att
utföra visst arbete, vore medlemmar. Ifråga om föreskriften
angående varsel, som intagits i 6 §, är emellertid att märka, att den icke
skall äga tillämpning på enligt stadgandet i 18 § tillåten
arbetsblockad. Det skulle nämligen, framhåller kommissionen, vara alltför
strängt att även för detta fall vidhålla kravet på att underrättelse
till den, mot vilken åtgärden skall riktas, skall lämnas minst en vecka
i förväg, Ett dylikt krav skulle i vissa fall, bland annat inom tran-
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
