Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - N:r 5, 1940 - Marc-Wogau, Konrad: Axel Hägerströms verklighetsteori
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
/éxel Hägerströms verklighetsteori
jummet. En känsla är icke något rumsligt och kan icke stå i en rumslig
relation till något. Relationen behöver här ej heller vara en tidlig relation.
Vilken relation som är tänkt mellan dessa båda led, är kanhända svårt
att avgöra. Om ordet "och" uttrycker en relation, i så fall en mycket
allmän relation, så kunde man möjligen säga, att denna allmänna relation
är tänkt mellan de båda leden, då de uppfattas tillsammans i e n
uppfattning. Men är det så, då kan man ju fråga, om icke denna allmänna relation
är tillräcklig för att även förbinda cirkeln och kvadraten, då de tillsammans
uppfattas i en uppfattning. Måste man verkligen tänka cirkeln och
kvadraten som liggande utanför varandra i rummet, då man tänker dtem
tillsammans i en tanke? Varför räcker icke någon annan relation, möjligen
den blotta relationen "och"?
Denna reflexion är av betydelse för bedömandet av Hägerströms fortsatta
resonemang (momenten 4, 5 och 6). Sedan han fastställt, att två
sammanhang blott kunna jämföras med varandra, om förhållandet mellan dem är
bestämt, d. v. s. om ett bestämt helt är tänkt, i vilket de ingå som moment,
fortsätter Hägerström tankegången sålunda: Hur kunna olika världar
(’d. v. s. sådan Bammanhang, mellan vilka icke kan antas någon rums- eller
tidsrelation) jämföras med varandra? Jo, blott sä, att de refereras på olika
föreställningar, vilka föreställningar dock själva måste bilda ett
sammanhang [Sd. 20).
Denna del av resonemanget träffar, såvitt jag ser, något riktigt: den
återger vårt faktiska förfaringssätt i vissa situationer. Men resonemanget
synes mig alls icke bevisa det Hägerström vill bevisa med det.
Låt oss för att vinna klarhet häri utgå från två exempel. 1. Då vi förklara
drömmen för en blott fantasi, så jämföra vi det drömda med det i vaket
tillstånd upplevda och finna, att de två sammanhangen icke låta sig förena
så, att de kunna sägas tillhöra samma rums- och tidssammanhang. De bilda
i stället tvä skilda rums- oCh tidssammanhang, som äro oförenliga: de äro
icke delar av ett tids- och rumssammanhang. Vi tillgripa då följande
utväg. Vi säga: blott det ena sammanhanget (det i vaket tillstånd upplevda)
existerar i egentlig mening, det andra (det drömda) är en blott fantasi. Till
det existerande hör emellertid utöver det i vaket tillstånd varseblivna
sammanhanget ej blott min varseblivning därav utan även min dröm, d. v. s.
min upplevelse av det drömda. Blott det drömda sammanhanget självt hör icke
till det existerande. De olika sammanhangen, det drömda och det i vaket
tillstånd upplevda, ha här hänförts på olika föreställningar och dessa
föreställningar anses tillhöra ett sammanhang; i vårt exempel hör till detta
senare sammanhang även det i vaket tillstånd upplevda. — 2. Hitler och
Chamberlain ha i sina tal utmålat Europas framtid på olika sätt. Dessa 297
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
