Full resolution (JPEG) - On this page / på denna sida - Januar - A. Hein: Vore Dommere
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
56
Vore Dommere.
Overrets Dorn, ved hvilken det paa Grund af Sagens utilbørlige
Forhaling var paalagt Forhørsdommeren at tilsvare
Udgifterne-ved tiltaltes Arrest i 7 Maaneder „hvorimod der ikke findes
aldeles tilstrækkelig Grund til at idømme ham Mulkt" (Straffelovens
§ 127, der dog ikke gælder for Vestindien, taler ikke om Mulkt
men om simpelt Fængsel ikke under en Maaned).
Den 13. April 1892 stadfæstede Højesteret Viborg Overrets
Dom, i hvilken det udtales „at det ikke kan anses stemmende
med Grundlovens § 80, at Arrestanten, der efter Sagens
Oplysninger anholdtes den 31. December 1890 om Eftermiddagen og
samme Dags Aften blev indsat i Arresten, først er stillet for
Forhør den 2. Januar 1891, men efter Omstændighederne findes der
dog ikke tilstrækkelig Føje til herfor4 at paalægge Underdommeren
Ansvar." Det maa bemærkes, at hverken Grundlovens § 80 eller
Straffelovens § 129 tilsteder nogen Afvigelse fra den givne Regel:
„Enhver, der anholdes, skal inden 24 Timer stilles for en Dommer"r
og Overtrædelse af denne Bestemmelse straffes — for saa vidt
Handlingen ikke efter sin øvrige Beskaffenhed medfører større Straf
— med Bøder. Med hvad Ret fritager Domstolene da den
For-hørsdommer, som har gjort sig skyldig i saadan Overtrædelse, for
den forskyldte Straf? De i Lovgivningen til Værn for Borgerne
mod ulovlig Fængsling givne Regler er virkelig ikke saa mange
eller betryggende, at der tør slaas det allermindste af paa dem.
I denne Henseende maa endnu fremhæves Højesterets Dom
31. Oktober 1893: Den 13. Maj 1892 forsøgte tiltalte forgæves i
mindst 5 Vidners Overværelse at opfiske et senere til 10 Kr.
vurderet Stykke Kæde, der laa paa Strandbunden fastgjort til en stor
Sten. Samme eiler den følgende Dag opfiskede han den i mindst
et Vidnes Overværelse. Kæden beholdt han og gjorde først
Anmeldelse derom d. 18. December s. A., og først efter at han havde
erfaret, at Kædens Ejer havde anstillet Efterforskninger efler den.
Den 5. Marts det følgende Aar blev tiltalte anholdt og indsat i
Arresten, men i Strid med Grundlovens § 80 blev han først
den 7. s. M. fremstillet til Forhør. Højesteret udtaler, at dette „maa
misbilliges......men efter Omstændighederne findes der dog ikke
tilstrækkelig Føje til herfor at paalægge Ansvar." Det turde være
tvivlsomt, om tiltalte, en bosat Skipper, der aldrig før har været
tiltalt, overhovedet burde være anholdt, men det synes aldeles
utvivlsomt, at der i hvert Fald her forelaa et af de i Grundlovens
§ 80 forudsatte Tilfælde, da „anholdte straks kan sættes paa fri
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
