Full resolution (TIFF) - On this page / på denna sida - Sidor ...
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
Below is the raw OCR text
from the above scanned image.
Do you see an error? Proofread the page now!
Här nedan syns maskintolkade texten från faksimilbilden ovan.
Ser du något fel? Korrekturläs sidan nu!
This page has never been proofread. / Denna sida har aldrig korrekturlästs.
21
uppstå vid tillämpningen av den av mig förordade bestämmelsen.
Jag vill erinra om att villkoret om 180 dagars anställning alltid
skall vara fyllt, innan semesterrätt över huvud kan uppkomma.
Vidare föreligger icke semesterrätt för någon månad, om ej aderton
dagars arbete utförts under densamma. I anledning av vad
Gen.-Poststyr. och svenska sparbanksföreningen yttrat, vill jag
emellertid framhålla, att bestämmelsen om att ett arbete skall utgöra
vederbörandes huvudsakliga sysselsättning och förvärvskälla enligt
min uppfattning icke bör tolkas så strängt, att krav uppställes
på full arbetstid per dag, eller alltså att den sammanlagda
arbetstiden under en kalendermånad ekall motsvara minst aderton hela
dagars arbete. Upprätthållandet av kravet på att arbetet skall
utgöra vederbörandes huvudsakliga sysselsättning synes vara
tillräckligt. Jag vill påpeka, att den, som hos samma arbetsgivare har
en daglig arbetstid av några timmar men i övrigt icke utför
lönearbete, även behöver få tillfälle att årligen komma bort från den
dagliga miljön under någon tid. Har en person däremot flera
sysselsättningar, av vilka ingen kan betecknas som den huvudsakliga,
kan han icke förvärva rätt till semester enligt lagen, huru
önskvärt detta än i och för sig vore.» StatsK. hölle därför före, att
Nilsson jämlikt 12 § semesterlagen vore berättigad till
semesterersättning.
KammarR. (kammarr.rrn von Sydow och Neuendorff samt
adjungerade ledamoten Tideström) fann i utslag d. 16 aug. 1943,
enär Nilsson finge anses berättigad att för ifrågavarande tid
åtnjuta semesterersättning, skäligt att, med undanröjande av den
överklagade resolutionen, visa målet åter till K. B. för ny
behandling.
11.
Fråga, huruvida viss anställning kan anses vara arbetstagares
huvudsakliga sysselsättning och förvärvskälla enligt lagen d. 17 juni
1938 om semester.
(Jfr ref. 10.)
Hos K. B. i Gävleborgs län hemställde Gävle stad med förmälan,
att staden förskjutit 70 kr. till f. d. poliskonstapeln E. Hjelm,
motsvarande ersättning för sju semesterdagar, vartill Hjelm vore
berättigad genom att han under tiden d. 16 april—d. 28 nov. 1940
tjänstgjort som extra polisman vid bevakning inom hamnområdet
i Gävle, i räkning d. 9 april 1941 om ersättning av statsmedel för
bl. a. nämnda belopp. Räkningen upptog därjämte begärd
ersättning för andra kostnader med 12,752 kr. 62 öre och slutade på en
summa av 12,822 kr. 62 öre.
<< prev. page << föreg. sida << >> nästa sida >> next page >>
